Решение № 2-3206/2017 2-3206/2017~М-2864/2017 М-2864/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3206/2017

Дело № 2-3206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации двигался задним ходом по прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1 , находящуюся на пути движения автомобиля. При наезде ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имела место травма, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовалась от действий твердых тупых предметов, либо при сдавлении между таковыми при однократном воздействии.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Боровкова Е.П. и истец ФИО1 требования поддержали в полном объеме, при этом истец ФИО1 отказалась от назначения судебной медицинской экспертизы, указывая на то, что согласно с выводами ранее произведенной экспертизы.

Ответчик ФИО2 не оспаривал вину в ДТП и факт причинения вреда здоровью, однако полагал, что заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, просил его уменьшить, указывал, что готов оплатить только <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот,, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации двигался задним ходом по прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1 , находящуюся на пути движения автомобиля. При наезде ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

ДТП произошло по вине ФИО2 из-за нарушения им требований п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 обстоятельства совершения правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имела место травма, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовалась от действий твердых тупых предметов, либо при сдавлении между таковыми при однократном воздействии.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ФИО2, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло в результате виновных действий ответчика.

При разрешении заявленных требований суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных ей нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца средней тяжести, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцу <данные изъяты> рублей. Суд при этом принимает во внимание недоказанность каких-либо негативных последствий в состоянии здоровья истца в будущем вследствие травмы от ДТП.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер перенесенной ей травмы, которая причинила легкий вред здоровью истца, возраст истца, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд также принимает во внимание поведение ответчика после причинения истцу вреда здоровью, а именно не принятие им мер по добровольному возмещению вреда.

Суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вред здоровью при таких обстоятельствах, влечет состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт причинения им морального вреда предполагается, то установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Анализируя ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд не находит в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца.

При этом суд также учитывает, что истцом не доказано изменение привычного уклада и образа жизни, невозможность реализовать себя в профессии.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере.

При этом суд также учитывает последующее поведение ответчика, который не уклонялся от возмещения вреда, передал истцу денежные средства, продукты питания, медикаменты.

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие у него заработка, однако его невысокий размер, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потому не имеется оснований для взыскания суммы в большем размере.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева