Апелляционное постановление № 22-2723/2024 22-41/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-1178/2024

Судья: Зуенок В.В. № 22-41/2025 (22-2723/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Белошапкина В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Гладких Т.О., поданного на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 октября 2024 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» в должности курьера, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ - к 04 (четырем) месяцам ограничения свободы с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ обязанностей и ограничений: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес) – Югры, кроме случаев, связанных с осуществлением им трудовой деятельности; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Сургуту ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО- Югре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. УСТАНОВИЛ

ФИО1, признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенное (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Гладких Т.О., просит приговор в отношении ФИО1, отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, выводы суда основаны на неверном толковании уголовного закона. Судом из показаний ФИО1, установлено, что он приобрел поддельное водительское удостоверение и стал его хранить у себя в бумажнике с целью дальнейшего использования, что им и было сделано после остановки инспектором ДПС. То есть, использование поддельного удостоверения, которое находилось при ФИО1, состоит во взаимосвязи с хранением и является окончанием начала преступных действий. Судом нарушены требования закона при назначении наказания. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как таких данных судом не установлено. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не отражено в чем конкретно выразились эти действия после задержания подсудимого, каким образом и чем он способствовал своим поведением в раскрытии и расследовании преступления. Также необоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить с направлением на новое рассмотрение, адвокат Белошапкин В.М, просил приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Так, согласно закону, любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения.

При этом суд не должен допускать противоречий в своих выводах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного.

Как следует из приговора, суд, описывая преступное деяние установил, что ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <***>, был остановлен ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту, на расстоянии 20 метров от дома 12 по улице Маяковского города Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В нарушении требований п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, или подкатегории, при проверке документов сотрудниками ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, достоверно зная о законном порядке получения водительского удостоверения, в нарушение статей 25,26 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 24,25 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», не взирая на то, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, а также на то, что в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, 19.02.2024, в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 25 минут, предъявил должностному лицу – сотруднику ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту, заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 (дата) года рождения серии <...>, выданное 08.09.2021 ГИБДД 5052, с целью подтверждения наличия права на управление транспортными средствами.

Согласно заключения эксперта №95 от 29.02.2024, изображение защитной сетки в бланке водительского удостоверения серии 9924 №762128, на имя ФИО1, выполнено способом цветной струйной печати, постоянные и переменные (вносимые) реквизиты, в том числе и изображение серийного номера, выполнены способом цветной электрофотографии. Изменений первоначального содержания в представленном бланке водительского удостоверения, не выявлено. Бланк водительского удостоверения серии <...> выданный 08.09.2021 ГИБДД 5052 на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознак.

Таким образом, при описании преступного деяния суд признал установленным, что Р.Р.ВБ. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. При этом имея преступный умысел на использование заведомо поддельного документа. Суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Однако, далее анализируя доказательства, суд в приговоре также признал установленным, что у ФИО1 в период с 01.08.2021 по 30.09.2021, в неустановленное время, возник преступный умысел на приобретение и хранение с целью дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, реализуя которые достоверно зная о законном порядке получения водительского удостоверения, в нарушение статей 25,26 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 24,25 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», не взирая на то, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, а также на то, что в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации, умышленно, незаконно, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, воспользовавшись своим мобильным устройством, посредством сети «Интернет» в указанный период времени, на сайте «Авито» нашел объявление по изготовлению водительского удостоверения, после чего в мессенджере «WhatsApp» вступил в переписку с неустановленным в ходе дознания лицом, в ходе которой сделал заказ о приобретении поддельного водительского удостоверения, на свое имя, предоставив свою фотографию, копии паспорта, свидетельства о прохождении обучения в автошколе, и оплатил данный заказ. После чего, что в период с 01.08.2021 по 30.09.2021, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь поблизости к дому 14 расположенного по (адрес) – Югры, получил от неустановленного дознанием лица конверт, в котором находился заведомо поддельный документ – водительское удостоверение на имя ФИО1 (дата) года рождения, серии <...> выданное 08.09.2021 ГИБДД 5052, с размещенным фотоизображением ФИО1, которое последний хранил при себе с целью его использования и предъявления, то есть до 19.02.2024.

Из вышеизложенного следует, что суд в приговоре также признал установленным наличие умысла и совершение ФИО1 незаконных действий по хранению заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, с целью дальнейшего его использования.

Таким образом, суд в приговоре фактически признал установленным как использование осужденным заведомо поддельного документа, так и его хранение, а также наличие соответствующего умысла на совершение указанных незаконных действий.

Однако при квалификации действий ФИО1 указал об отсутствии квалифицирующего признака « хранение заведомо поддельного документа в целях его использования», тем самым допустив противоречие относительно обстоятельств установленных судом, наличие умысла на совершение конкретных незаконных действий, чем поставил под сомнение установленные судом обстоятельства, что создает и сомнения правильности квалификации содеянного.

При этом указывая на отсутствие квалифицирующего признака «хранение заведомо поддельного документа в целях его использования», суд сослался на п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, однако не привел доводов и не мотивировал каким образом обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, указанная в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключает квалифицирующий признак «хранение с целью дальнейшего использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права». При этом из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 также был согласен, следует, что он хранил поддельное водительское удостоверение в целях его использования.

Кроме того, судом не дана оценка и показаниям осужденного в данной части, из которых следует, что ФИО1 совершил действия не только по приобретению, и использованию поддельного водительского удостоверения, но и хранил его при себе в целях его использования до того момента, когда в этом возникла необходимость и он был остановлен сотрудниками полиции, потребовавшими его предъявить документы.

Наличие разделительного союза "либо" в диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ не препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица за совершение всех указанных действий, если они установлены судом. Понятием использования заведомо поддельного удостоверения не охватываются действия, связанные с его приобретением и хранением, поскольку под использованием понимается применение заведомо поддельного документа виновным в определенных целях.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку установление и оценка фактических обстоятельств дела, проверка и оценка доказательств отнесена в силу требований уголовно-процессуального закона к компетенции суда первой инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Вместе с тем заслуживают внимание доводы представления о необоснованном применении ч.1 ст.62 УК РФ. Судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. По смыслу закона, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева