Решение № 7-70/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 7-70/2025

Судья: Мосолов Е.А. Дело № 7-70/2025

УИД55RS0007-01-2025-001118-90


РЕШЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Клеере И.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении департамента образования Администрации города Омска (далее по тексту – департамент образования, департамент) по жалобе защитника Губенко В. С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) департамент образования виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник департамента образования Губенко В.С. просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 18-КГ23-195-К4, указывает, что судебная практика о невозможности возложения обязанности по финансированию учреждений исключает наличие в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Департаментом как главным распорядителем бюджетных денежных средств при составлении бюджетных заявок неоднократно учитывалась потребность на устранение нарушений правил пожарной безопасности в здании БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...>», в полном объеме денежные средства не выделены; решение суда исполнено частично. Ссылается на ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что назначенный административный штраф накладывает на бюджет города большую финансовую нагрузку.

В судебном заседании защитник департамента образования Администрации города Омска Губенко В.С., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> на департамент образования Администрации г. Омска возложена обязанность осуществить финансирование устранения нарушений правил пожарной безопасности в здании БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...>», расположенном по адресу: г<...> а именно: обеспечения осуществления электропитания от панели противопожарных устройств для питания электроприемников; устранения допущенной совместной прокладки проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями с напряжением 110 В и более в одном коробе; приведения в соответствие с требованиями проекта и ГОСТ типа кабеля, выбранного для организации шлейфов и соединительных линий; обеспечение автоматического контроля линии связи с выносимыми оповещателями на обрыв и короткое замыкание; обеспечения информирования людей о пожаре с помощью пожарных оповещателей в течение времени эвакуации; обеспечения общего уровня звука пределом огнестойкости не менее R90; установления ограждающих строительных конструкций для вентиляционного оборудования с пределом огнестойкости не менее EI 45; проведение организации эксплуатационных испытаний наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крыше не реже 1 раза в 5 лет; обеспечения автоматической разблокировки и(или) открывания ворот, установленных на проезде, подъезде, и нахождения их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, а также на месте установки автоматических ворот установки видео- и аудио связи с круглосуточно дежурящим персоналом (л.д. 69-74).

Решение суда вступило в законную силу <...>, <...> выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (л.д. 4-6).

<...> ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении департамента возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (№ <...>-ИП), установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления должником (л.д. 7-8).

<...> ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (л.д. 10).

Постановлением ВРИО заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России № <...>-АП от <...>, вступившим в законную силу <...>, департамент образования признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей (л.д. 19-21).

<...> судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России в адрес департамента образования направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до <...>.

Указанное постановление получено департаментом образования <...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако в установленный срок не исполнено (л.д. 42, 43).

Факт совершения департаментом образования административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 45); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7-8); копией исполнительного листа (л.д. 4-6); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 10); постановлением от <...> о привлечении департамента образования к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 19-21); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 42), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние департамента образования правильно квалифицировано по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исключение судьей районного суда из объема обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, обязанности предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, не повлияло на вывод о наличии в деянии департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок защитник не отрицает.

Ссылки в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года, вынесенное по другому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по осуществлению финансирования устранения нарушений законодательства возложена на департамент вступившим в законную силу судебным актом. По делу № <...> не принималось решений вышестоящими судебными инстанциями.

Департамент не освобожден от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, что вопреки доводам жалобы свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судьей районного суда проанализированы полномочия департамента, действующего на основании положения, утвержденного решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 413 (далее – Положение № 413), а также особенности бюджетного процесса в городе Омске и верно указано, что департамент образования Администрации г. Омска имел возможность в рамках предоставленных полномочий принять необходимые меры (организационные, правовые) для перераспределения бюджетных средств и направления их на исполнение требований исполнительного документа, что не было сделано.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Одной из основных целей департамента является обеспечение эффективной деятельности подведомственных муниципальных образовательных учреждений (п. 16 Положения № 413). В круг основных задач включено создание необходимых условий для материально-технического обеспечения подведомственных муниципальных учреждений (п. 17 Положения № 413). Согласно пп. 3 п. 24 Положения № 413 департамент обеспечивает исполнение судебных постановлений, судебных актов по вопросам, отнесенным к компетенции департамента. В силу п. 25 Положения № 413 для решения поставленных перед ним задач и возложенных на него функций департамент наделен правами, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ общий срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска, вступившего в законную силу <...>.

Доказательств использования всех инструментов, предоставленных департаменту образования Администрации г. Омска при наличии широкого круга полномочий в сферах планирования, организации, регулирования и контроля за деятельностью подведомственного муниципального учреждения и финансово-экономической деятельности последнего в соответствии с Положением № 413, заявителем не представлено.

В материалах дела не содержится сведений о том, что департаментом после вступления в законную силу судебного решения незамедлительно были приняты меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования из источников, допустимых бюджетным законодательством, сделаны аргументированные предложения о выделении или перераспределении бюджетных средств) для исполнения требований исполнительного документа в отношении конкретного учреждения.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П), не установлено.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что департаментом образования принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и решение суда частично исполнено, не опровергают обоснованность выводов судьи районного суда о виновности департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данные, указывающие, что департаментом образования приняты исчерпывающие и своевременные меры, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание департаменту образования назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу акта, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника департамента образования Администрации <...> Губенко В.С. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина