Решение № 12-209/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-209/2018

Дело № 12-209/2018

Идентификатор платежа в ГИС ГМП 17<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

11 июля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе и.о главного врача ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» - ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Р. К. Ю.И. <№>А-ЮЛ-П от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Р. К. Ю.И. <№>А-ЮЛ-П от <Дата> юридическое лицо – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» (сокращенное фирменное наименование ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

И.о главного врача ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» - адвокат Нутрихина К.С. с постановлением не согласилась, указывала на отсутствие в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения по нескольким измерительным приборам.

В подтверждение своих доводов представила письменные пояснения.

В момент проведения проверки большинство средств измерений медицинского назначения были поверены в установленном законом порядке.

В случае установления судом в действиях ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вреда, настаивала на применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу за малозначительностью деяния.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» - адвоката Нутрихиной К.С. и Веденеевой Н.Н., доводы начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Р. ФИО2 и государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Р. С. Л.А., изучив дополнительно представленные защитником документы, отзыв и дополнение к отзыву должностного лица, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа СЗМТУ Р. <№> от <Дата> отделом государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Р. проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» на предмет соблюдения требований Федерального закона № 102-ФЗ от <Дата> «Об обеспечении единства измерений».

Проверкой установлено, что ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» допустило применение средств измерения медицинского назначения с нарушением обязательных метрологических требований: несоблюдение порядка поверки средств измерения медицинского назначения и применение средств измерения медицинского назначения, не прошедших в установленном порядке метрологическую поверку (не поверенных), и не прошедших испытания с целью утверждения типа средства измерения медицинского назначения.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» в его совершении, защитник Нутрихина К.С. не учитывает следующее.

В жалобе и.о. главного врача ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» - ФИО1 факт применения средств измерения медицинского назначения с нарушением обязательных метрологических требований не оспаривала.

Проверив доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления (дополнение к жалобе), начальник отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Р. ФИО2 пояснила суду следующее.

1. Измеритель артериального давления механический, в количестве 4 единиц, модель CS MEDICA CS-107 (заводские №<№>, 0415256444, 0415257524, 0515257946)

Указанный в акте проверки номер измерителя артериального давления механического <№> вместо приобретенного 0415257522 проставлен в присутствии главной медицинской сестры ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» - Веденеевой Н.Н., не заявившей о несоответствии указанного в акте номера прибора фактически приобретенному.

В судебном заседании главная медицинская сестра ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» - Веденеева Н.Н. не оспаривала, что лично присутствовала при проведении проверка, номер измерителя артериального давления механического <№> проставлен в ее присутствии, возражении и замечаний не имела.

Далее, представленные защитником в судебное заседании свидетельства о поверке данных средств измерения <№>-М от <Дата> и <№>-М от <Дата> нельзя признать в качестве документов, подтверждающих поверку указанных средств измерения, поскольку заводские номера, указанные в свидетельствах о поверке, не соответствуют номерам на самих средствах измерения.

Кроме того на самих средствах измерения имеется знак поверки, который указывает на поверку средства измерения в январе 2016 года, соответственно, и свидетельство о поверке должно иметь дату – январь 2016 года, а не август 2016 года.

2. Измеритель артериального давления и частоты пульса OMRON, в количестве 1 единицы, заводской <№>LG, год выпуска 2017, дата приобретения <Дата>)

В паспорте средства измерения, представленному при проверке, содержится информация о том, что поверительное клеймо находится на корпусе прибора в виде наклейки.

При проверке на корпус е средства измерения отсутствовала информация о поверке в виде действующего знака поверки (поверительного клейма) и/или свидетельства о поверке, сведения о проведении первичной поверки не были представлены ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении ни на дату рассмотрения дела.

Межповерочный интервал 2 года.

Следовательно, при проверке отсутствовала информация о поверке средства измерения, соответственно закономерен вывод должностного лица о том, что в период с <Дата> по <Дата> в кабинете врача-эндокринолога использовалось неповеренное средство измерения.

Административным органом была проверена информация, представленная суду <Дата> в виде свидетельства о поверке <№>-М, и установлено, что действительно имеется информация, подтверждающая факт поверки по указанному свидетельству.

Однако поиск на сайте Р. информации стал возможен только при наличии информации в свидетельстве о поверке, а именно: 20170200001LG- 20170200470LG.

В период же проверки проверялась информация о поверке средства измерения: проверялась поверка средства измерения по заводскому <№>LG – информация о поверке средства измерения с указанным номером на сайте Р. отсутствовала.

3. Спирометр SPIRO USB, в количестве 1 единицы, заводской № USB 7711, введен в эксплуатацию в 2010 году;

спирометр SPIROLAB II, в количестве 1 единицы, заводской № А23-050/7245, дата выпуска – июль 2001, дата ввода в эксплуатацию – <Дата>

Суду представлены сертификаты о калибровке средств измерений, сведения о применении указанных средств измерений в виде выкопировки (распечатки) результатов исследований.

В судебном заседании начальник отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Р. ФИО2 обратила внимание суда на то, что в данном случае важным обстоятельством является факт калибровки средств измерений, а не их поверка.

При проверке на спирометры были представлены сертификаты о калибровке <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, выданные ФБУ «Архангельский ЦСМ», которые не могут оцениваться как надлежащее выполнение требований действующего законодательства об обеспечении единства измерений, поскольку не соответствуют требованиям части 1 статьи 9 и статье 12 Федерального закона № 102-ФЗ от <Дата> «Об обеспечении единства измерений», предусматривающим выполнение измерений в сфере здравоохранения исключительно средствами измерений утвержденного типа и поверенными в соответствии с требованиями закона.

4. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST, модель 6810, в количестве 1 единицы, заводской № ARAA-0742, дата ввода в эксплуатацию 2003 год:

Заявитель указывает, что на момент проверки средство измерения было поверено, дата поверки – <Дата>, что соответствует действительности.

Между тем, нарушение по данному средству измерения заключается в нарушении порядка проведения поверки средства измерения (дата предыдущей поверки – <Дата>, МПИ – 1 года, документов, подтверждающих проведение своевременной через год поверки средства измерения при проверке не представлено).

Имеющееся в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» аналогичное средство измерения для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ALCOTEST, модель 6510, в количестве 1 единицы, является непригодным с <Дата> в соответствии с извещением о непригодности <№>и от <Дата>.

5. Весы электронные SCOUT PRO SPS402F, в количестве 1 единицы, заводской <№>:

Заявитель указывает, что на момент проверки средство измерения было поверено, дата поверки – <Дата>, что соответствует действительности.

Между тем, нарушение по данному средству измерения заключается в нарушении порядка проведения поверки средства измерения (применение неповеренного средства измерения в период с <Дата> по <Дата>, отсутствуют документы, подтверждающие вывод из эксплуатации)

При проверке в учреждении в наличии имелось единственное средство измерения для определения массы веществ и материалов при проведении исследований.

6. Весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНд-01 «Малыш», в количестве 1 единицы, заводской <№>, дата поверки – 3 квартал 2016 года.

По данному средству измерения факт отсутствия последующей поверки не оспаривался.

Ссылка на решение комиссии по списанию и перемещению основных средств в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» от <Дата> – изъяты в карантинную зону.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» при осуществлении деятельности в области здравоохранения допустило применение средств измерения медицинского назначения с нарушением обязательных метрологических требований: несоблюдение порядка поверки средств измерения медицинского назначения и применение средств измерения медицинского назначения, не прошедших в установленном порядке метрологическую поверку (не поверенных), и не прошедших испытания с целью утверждения типа средства измерения медицинского назначения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» в его совершении подтверждается совокупностью материалов дела.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Р. К. Ю.И. по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Ходатайство о прекращении производства по делу за малозначительности административного правонарушения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Полагая, что совершенное ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» административное правонарушение является малозначительным, заявитель и защитник Нутрихина К.С. не учитывают, что квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В статье 1 Федерального закона № 102-ФЗ от <Дата> «Об обеспечении единства измерений» в качестве целей законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений определены:

- защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

- обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Нарушение прав граждан на получении своевременных, объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, нарушает конституционное право граждан на здоровье и его защиту и не может расцениваться как имеющее малозначительный характер.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Обстоятельства, на основании которых заместитель начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Р. К. Ю.И. основала в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение о излишне суровом наказании несостоятельное.

Санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание для юридических лиц от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Административное наказание назначено ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» в пределах санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Дополнительно представленные защитником ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» - Нутрихиной К.С. документы не освобождают учреждение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Иные доводы защитника также не порочат правильность постановления и и не влечет его отмену либо изменение.

Тяжелое материальное положение ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» не освобождает учреждение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и учтено заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Р. К. Ю.И. при определении размера административного штрафа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Р. К. Ю.И. <№>А-ЮЛ-П от <Дата> оставить без изменения, жалобу и.о. главного врача ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова