Решение № 2-2023/2018 2-212/2019 2-212/2019(2-2023/2018;)~М-1912/2018 М-1912/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2023/2018

Дело № 2-212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 января 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Лимарь Е.А.

с участием прокурора Сушко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММК-Уголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу денежной компенсации, причиненного морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт №5 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Вина предприятия в несчастном случае установлена 100%.

В результате несчастного случая истцом получена травма – <...>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении с диагнозом: <...> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в <...> в отделении травматологии и ортопедии <...> с диагнозом <...>

Впервые по заключению МСЭ <...>.1242/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...> с ДД.ММ.ГГГГ и <...> группа инвалидности. При последующих переосвидетельствованиях процент утраты профессиональной трудоспособности не менялся, с ДД.ММ.ГГГГ установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В связи с несчастным случаем на производстве истец полагает, что ему причинены физические и нравственные страдания.

В добровольном порядке работодатель ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» произвел выплату в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 684,00 руб., а также в октябре 2016 года доначислено и выплачена доплата в сумме 335 357,40 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», прекратившего свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.

С учетом вины работодателя, последствий полученной травмы на предприятии ответчика, семейного и материального положения, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования. Указал, что полученная в результате несчастного случая на производстве травма мешает ему управляться по хозяйству, в быту, <...> Кроме того, с февраля 2015 года и по настоящее время он постоянно обращается за медицинской помощью, проходит лечение.

В результате несчастного случая на производстве предприятие ему выплатило в счет компенсации морального вреда 478684 рубля, а затем доначислили и выплатили 335357,40 рублей. Фонд социального страхования выплатил единовременную выплату в сумме 66272,08 рублей и 4241,40 рублей доплата. Настоящий доход состоит из ежемесячной страховой выплаты в сумме 40000 рублей, пенсия по старости и инвалидности около 30000 рублей, с учетом льготы на лекарства. Пользуюсь бесплатным проездом на общественном транспорте. На биржу труда не вставал, не обращался.

Представитель истца ФИО2, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил учесть, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, в результате чего, истец, в настоящее время, по состоянию здоровья не может трудоустроиться, ему установлено ограничение в профессии на 4 категории тяжести, согласно окончательному диагнозу, улучшений состояния здоровья истца не произошло, а возникло лишь ухудшение. В 2016 году ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» о возмещении вреда здоровью, однако в рамках настоящего дела заявлены иные требования к ответчику о компенсации морального вреда в порядке гражданского законодательства. Подтверждает тот факт, что в счет компенсации морального вреда истцу ответчиком по ФОС было выплачено 814041,40 рублей.

Представитель ответчика ООО «МКК-УГОЛЬ» ФИО3, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, указал, что стороной ответчика были произведены все выплаты ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, в том числе и в счет компенсации морального вреда в полном объеме. Указал, что ранее истец уже обращался в суд с требованиями к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» о возмещении вреда здоровью, в том числе взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела <...>, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем, истец не может обращаться в суд с теми же требованиями по тем же основаниям. С 2016 года новых обстоятельств не возникло. Работодатель уже выполнил свои обязательства по возмещению компенсации морального вреда ФИО1, истцу были выплачены суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере 478684 руб. и в последующем произведена доплата в размере 335357,40 руб. Обращений истца о дополнительных выплатах к ответчику больше не было, согласно Федеральному отраслевому соглашению ФИО1 произведены все выплаты в полном объеме. Часть выплат произведено ГУ КРОФСС РФ. Просил отказать истцу в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просил сумму судебных расходов определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, показания свидетеля <...> – супруги истца, подтвердившей высокую степень нравственных страданий истца, свидетелем и очевидцем которых она является до настоящего времени, изучив материалы дела, медицинские карты больного, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», что подтверждается записями в трудовой книжке истца, личной карточки работника ( л.д.7-9, л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в должности машиниста горных выемочных машин произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинены повреждения – <...> (п. 8.2 Акта).

Согласно Медицинскому заключению ТОО 375373 (л.д. 17) ФИО1 находился на лечении в <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2015г., с диагнозом: <...>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в <...> с диагнозом <...> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <...>

Данный диагноз и последствия травмы подтверждаются амбулаторной картой, за период с февраля 2015 года и по настоящее время ФИО1 обращается за медицинской помощью и лечением.

Заключением врачебной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медико-социальную экспертизу (л.д. 21, 22), установлен диагноз по <...>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д. 20), ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <...>. Состояние после оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ - <...> и ДД.ММ.ГГГГ - <...>

Впервые по заключению МСЭ <...>.1242/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...>% с ДД.ММ.ГГГГ и <...> группа инвалидности. При последующих переосвидетельствованиях процент утраты профессиональной трудоспособности не менялся, с ДД.ММ.ГГГГ установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, <...> группа инвалидности.

Согласно карте <...> к акту освидетельствования <...>ДД.ММ.ГГГГ/2015г. от ДД.ММ.ГГГГ (программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания), установлен диагноз: <...>

В графе рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда указано: «ограничение в профессии на 4 категории тяжести».

Последствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ - в виде <...>

Данный диагноз подтвержден обратным талоном направления на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ и картой <...>ДД.ММ.ГГГГ/2017 к акту освидетельствования <...>ДД.ММ.ГГГГ/2017г. от 22.1 1.2017 года (программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания), медицинской картой амбулаторного больного <...> МБУЗ «ГП» г. Прокопьевска, оригинал которой обозревался в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

В 2018 году данный диагноз подтвержден протоколом заседания врачебной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ: Диагноз <...>

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и другими имеющимися в деле письменными доказательствами – документами медицинских учреждений, где истец проходил лечение и обследования по поводу полученного повреждения здоровья.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий труда и причинением вреда здоровью истца, и виновности ответчика в возникновении у истца утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая и полученной травмы на производстве, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С 15.12.2016 года ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», прекратившего свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46).

Таким образом, у ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» возникло обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда независимо от того, получено ли им единовременное вознаграждение, выплачиваемое по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации (далее ФОС) в счет компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда истцу при обращении его за получением единовременного вознаграждения по нормам ФОС не может быть повторной, иное противоречило бы гарантированному государством принципу полного возмещения вреда здоровью пострадавшего и препятствовало реализации последним соответствующего права на полное возмещение причиненного здоровью ущерба, в том числе и компенсацию морального вреда.

Доказательств полного добровольного возмещения истцу морального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве ответчиком не представлено.

Выплаты истцу в связи с возмещением вреда здоровью по факту несчастного случая на производстве, единовременной компенсации в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не свидетельствует о полном возмещении ФИО1 морального вреда.

Таким образом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вследствие полученной травмы в результате несчастного случая на производстве, и данное право им до настоящего времени не реализовано в полном объеме.

В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает следующим.

В связи с полученной травмой, ФИО1 до настоящего времени испытывает <...>

Считает, что полученная травма, крайне негативно повлияла на его здоровье, улучшение которого не наблюдается. Он больше не может работать по профессии, что сказывается на финансовом состоянии семьи, не может обеспечивать семью как прежде, нуждается в постоянном лечении и наблюдении у специалистов.

Истцу приходится испытывать физический и нравственный дискомфорт от того, что <...>

Показания супруги истца <...> подтверждают тяжелый процесс реабилитации мужа после полученной травмы на производстве. <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами, из которых следует, что истец проходит, проходил лечение, а также обследование в результате полученной им травмы на предприятии.

Из положений действующего законодательства о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие профессионального заболевания следует (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, поскольку законом не установлено иное, при определении размера возмещения вреда, в том числе и морального, связанного с причинением вреда здоровью, необходимо учитывать степень вины ответчика.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, степень вины ответчика и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 850 000,00 рублей.

Приказом ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» от 29.04.2016 года ФИО1 была назначена и произведена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 478 684,00 руб. ( л.д.37).

В соответствии со справкой <...> от 07.10.2016 года в октябре 2016 года ФИО1 доначислена компенсация причиненного вреда здоровью в размере 20%, и выплачена разница в сумме 335 357,40 рублей в счет компенсации морального вреда.

В общей сумме истцу было выплачено 814 941,40 руб.

Данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата компенсации морального вреда в связи с установлением <...> % утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в сумме 35 958,60 руб., исходя из расчета: 850 000,00 рублей (сумма морального вреда ) - 814 941,40 рублей (добровольно выплаченная сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда ) = 35 958,60 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно квитанциям (л.д. 29, 30), истец ФИО1 оплатил представителю по доверенности ФИО2 за консультацию, составление искового заявления 5 000,00 руб., за консультацию и представительство в суде 17 000,00 руб.

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела в суде, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем работы: участие в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, составление искового заявления, составление ходатайств, юридически значимого результата по делу, также позиции представителя ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ч. 1 ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу его правового статуса - ответчика по делу.

Таким образом, с ООО «ММК-УГОЛЬ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. (требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ММК-Уголь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО1 доплату компенсации морального вреда, причинённого утратой <...>% профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в сумме 35 958 ( тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ММК-Уголь» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 к ООО «ММК-Уголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено 01.02.2019 года.

Судья: (подпись) И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-212/2019 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.