Апелляционное постановление № 22К-4536/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22К-4536/2019

Судья Глазырина Н.В. дело №22К-4536


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 11 июля 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Воронина С.П.,

обвиняемого Ф.,

при секретаре Касимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Воронина С.П. и Пшеничникова В.В. на постановление Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года, которым обвиняемым А. и Ф., и их защитникам, соответственно, Воронину С.П., Чернякову А.А., и Пшеничникову В.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №<данные изъяты> до 30 мая 2019 года, с момента принятия судом решения.

Изложив существо постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого Ф. и адвоката Воронина С.П., об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении оспариваемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СУ УМВД России по г.о. Королев ФИО1 находится уголовное дело №<данные изъяты>, возбужденное 22 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

Следователь СУ УМВД России по г.о. Королев ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по г.о. Королёв, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемым А. и Ф.., и их защитникам – адвокатам Пшеничникову В.В., Воронину С.П. и Чернякову А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №<данные изъяты> до 25 мая 2019 года, в связи с тем, что обвиняемые и их защитники затягивают данное следственное действие и злоупотребляют правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Королёвского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым А. и Ф.., и их защитникам – адвокатам Пшеничникову В.В., Воронину С.П. и Чернякову А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №<данные изъяты> до 30 мая 2019 года, с момента принятия судом решения.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин С.П., просит постановление суда отменить с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя тем, что доводы следователя и выводы суда о затягивании ознакомления с делом, надуманы и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что ознакомление с материалами дела дважды прерывалось по инициативе следователя, а перерывы в ознакомлении обусловлены одновременным выполнением требований ст. 217 УПК РФ другими участниками, выполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей в отношении других доверителей и выполнением следователем действий по другим, находящимся у него в производстве делам.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников В.В., так же выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что в данном случае суд не привел конкретных доказательств и не установил, в чем выразилось явное затягивание в ознакомлении. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство формально, проигнорировав требования закона, и принял решение в отсутствии доказательств. Обращает внимание на то, что необходимые условия для ознакомления созданы не были. Обвиняемые Ф. и А. знакомились с делом одновременно, при этом в кабинете следователя, проводились посторонние следственные действия с участием задержанного и конвоя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда об установлении обвиняемым А. и Ф.., и их защитникам – адвокатам Пшеничникову В.В., Воронину С.П. и Чернякову А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, если они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении обвиняемым А.. и Ф.., и их защитникам – адвокатам Пшеничникову В.В., Воронину С.П. и Чернякову А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №<данные изъяты> до 30 мая 2019года, судом принято в соответствии с положениями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, возбужденного перед судом с согласия руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были исследованы представленные материалы, на основании которых было установлено, что 02 апреля 2019 года начато выполнение требований ст.217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками. За период с 02 апреля 2019 года по день вынесения судом оспариваемого постановления, то есть 22 мая 2019 года, обвиняемые и их защитники ознакомились с незначительной частью предъявленных им в полном объеме материалов уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов дела, уголовное дело состоит из 15 томов и с 02 апреля 2019 года по день вынесения оспариваемого постановления выполнялись требования ст. 217 УПК РФ.

Так за указанный период:обвиняемый Ф. в период времени с 03.04.2019г. по 13.05.2019г. включительно, ознакомился с томом №1 в полном объеме; с л.д. 95-97, 101-108 и 171-207 тома №2; с л.д. 1-238 тома № 3. Являясь для ознакомления к следователю всего 4 раза.

защитник Пшеничников В.В., представляющий интересы Ф.., в период времени с 03.04.2019г. по 13.05.2019г. включительно, ознакомился с томом №1, №2 и №3 в полном объеме; с л.д. 1-130 тома №4. Являясь для ознакомления всего 4 раза.

обвиняемая А. в период времени с 02.04.2019г. по 13.05.2019г. включительно, ознакомилась с томом №4, №6, №8 и №10 в полном объеме; с л.д. 1-2 тома №1; с л.д.151-250 тома №2; с л.д. 114-251 тома №3; с л.д. 54-80 тома №7; с л.д. 1-29, 127-168 и 293-340 тома №14; с л.д.1-52 тома №15. Являясь для ознакомления всего 12 раз.

защитник Воронин С.П., представляющий интересы А., в период времени с 02.04.2019г. по 13.05.2019г. ознакомился с томом №2, №3 и №4, №5, №7, и №8 в полном объеме; с л.д. 1-52 тома №15. Являясь для ознакомления всего 6 раз.

защитник Черняков А.А., представляющий интересы А.., в период времени с 02.04.2019г. по 13.05.2019г. ознакомился с томом №1, №2 и №3, №4 и №5 в полном объеме; с л.д. 1-125 тома №6; с л.д. 1-52 тома №15. Являясь для ознакомления всего 8 раз.

Исследовав все обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, начиная с 02 апреля 2019 года, следователь предоставлял обвиняемым и их защитникам возможность знакомиться с материалами дела ежедневно и на протяжении всего рабочего дня, при этом, время которое выделяли для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые и их защитники в указанный период ознакомления, составляло преимущественно около 2 часов в день, а явки к следователю били нерегулярны, т.е. отсутствие без уважительных причин в запланированные для ознакомления дни, кроме того, часть материалов уголовного дела составляют процессуальные документы, с которыми, в рамках расследования уголовного дела, обвиняемые и их защитники уже знакомились ранее.

Все изложенное позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что действия обвиняемых А. и Ф.., и их защитников – адвокатов Пшеничникова В.В., Воронина С.П. и Чернякова А.А. свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с материалам дела, что, в свою очередь, нарушает принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, с учетом фактического объема материалов дела, суд законно и обоснованно ограничил им срок ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Ссылка защитников в апелляционных жалобах на занятость по другим делам, как на уважительность причины неявки адвоката к следователю для ознакомления с материалами дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку адвокат не в праве принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а также адвокат не должен принимать другие поручения, если их исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

При этом судом правомерно учтено, что каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемых и их защитников со стороны следователя, не установлено, а также то, что ранее и обвиняемая и ее защитники знакомились с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ.

Поскольку следователь при производстве предварительного расследования связан и действует в рамках установленных уголовно-процессуальным законом сроков следствия, занятость защитника по другим делам и неоднократная его неявка для участия в следственных действиях и, тем более, для выполнения требований ст.217 УПК РФ, не может быть признана уважительной причиной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении А. и Ф. поступило для рассмотрения по существу в Королевский городской суд Московской области.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства были разрешены с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королёвского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года, об установлении обвиняемым А. и Ф., и их защитникам, соответственно, Воронину С.П., Чернякову А.А., и Пшеничникову В.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела №<данные изъяты>, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников Пшеничникова В.В. и Воронина С.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова