Приговор № 1-653/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-653/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 26 ноября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Котловой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – Каденевой Г.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ушаренко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ~~~ зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ~~~ уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

**/**/**** в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 19 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый **/**/**** административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № .... по ч. 1 тс. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившим в законную силу **/**/**** и лишенным права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утрате удостоверения не обращался, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами был прерванным и продолжился с момента изъятия водительского удостоверения **/**/****, находясь за рулем автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным транспортным средством, выехал на нем на .....

Двигаясь около .... на автомобиле «~~~», государственный регистрационный знак № ФИО1 **/**/**** в 19 часов 30 минут был остановлен инспектором ДПС ~~~ ~~~ ФИО5, которым был выявлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, резким изменением кожных покровов лица, будучи лишенным права управления транспортным средством.

**/**/**** в 19 часов 42 минуты ФИО1 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «~~~ инспектором ФИО5 По результатам данного освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Наказание за инкриминированное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно сведениям ~~~.В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на его иждивении ~~~. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Основания для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, отсутствуют. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Согласно представленной в материалах дела характеристике участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалобы на него не поступало, официально не трудоустроен, проживает с семьей.Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работы, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется положительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, социально адаптирован, суд полагает, что для своего исправления ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, установленном для данного вида наказания. Оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в целях исполнения приговора. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо: - материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения **/**/****, копию постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Разъяснит осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения **/**/****, копию постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова