Приговор № 1-130/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело № 1-130/2017

Уголовное дело № 832631


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Косяка С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федяевой Е.К.,

при секретаре Емелиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 сентября 2016 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, ФИО2, находясь на лестничной площадке возле квартиры <адрес> в городе Биробиджане ЕАО, на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вследствие умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, что влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 19 декабря 2016 года (л. д. 118-120), ФИО2, в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, в присутствии своего защитника Федяевой Е.К., заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Бондарчук К.С. согласилась с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 выразил свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд, установив, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение данного преступления, так как состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению этого преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который наряду с положительными характеристиками от соседей и знакомых, участковым инспектором по месту проживания характеризуется, как лицо, на которое поступали жалобы на поведение в быту. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбытия наказания ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 1 конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Федяевой Е.К., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 09 февраля 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 1 конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета – хранить там же.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Федяевой Е.К., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк