Решение № 12-191/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело №12-191/17


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его защитника Вартанян М.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося +++ в ///, проживающего по адресу: ///, ...,-

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО1 в лице его защитника Вартанян М.М. подал на него через мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указывает, что вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула - мировым судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула постановление от 29.03.2017г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела и не установлено событие совершенного административного правонарушения. В судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвующие при составлении административного материала в отношении ФИО1, которые являются единственной гарантией обеспечения соблюдения законной процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, что является грубейшим процессуальным нарушением, нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и влекущим отмену вынесенного постановления. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В судебном заседании защитник ФИО2 Вартанян М.М. уточнила требования жалобы, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей. Ей со слов ФИО1 известно, что он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако мировой судья не допросил понятых, которые могли подтвердить данные обстоятельства. Указанные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Заслушав пояснения защитника Вартанян М.М., исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела, суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

+++ года в 16 час. 05 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Хундай Соната 2.0 АТ, регистрационный знак ..., двигаясь в районе дома ///.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследованием материалов дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал письменные объяснения, согласно которым он «выпил стопку водки, поехал по необходимости».

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его защитник Вартанян М.М. факт управления ФИО1 транспортным средством не отрицала, однако утверждала, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Указанной версии защитник придерживалась и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на оспариваемое постановление.

Данные объяснения опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ... протоколом об отстранении от управления ТС, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании инспекторов ... При этом, оснований не доверять показаниям указанных свидетеля либо подвергать их сомнению, у суда не имеется. Также не предоставлено суду доказательств того, что у допрошенных свидетелей имеются основания для оговора ФИО1, а также личная к нему неприязнь.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения материалами дела подтверждены в полном объеме. В частности, также подтверждено материалами дела и стороной защиты не оспаривается, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте он был задержан сотрудниками полиции и при обнаружении признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в 16 час. 05 мин. отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 В частности, данный вывод сделан на основании исследования паров выдыхаемого воздуха алкотектором АКПЭ - 01М, заводской ..., согласно которому на 16 час. 19 мин. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет концентрацию <данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и личная подпись, как в акте, так и на бумажном носителе, на котором зафиксированы показания прибора

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 также не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю при составлении административных материалов действовали в соответствии КоАП РФ, приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно в соответствии с абз. 2 п.35, п.109, п.131 Административного регламента.

Таким образом, доводы защитника о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были исследованы доказательства по делу в полном объеме, а именно не были допрошены в качестве свидетелей понятые ... судом отклоняются, поскольку понятые ... своими подписями засвидетельствовали все процессуальные действия, совершаемые в отношении ФИО1, оснований не доверять понятым у суда не имеется. У суда не вызывает сомнений, что при выполнении всех значимых процессуальных действий сотрудниками полиции присутствовали понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, так как личность понятых была подтверждена водительскими удостоверениями (л.д.4). При этом замечания на административные протоколы с участием понятых ФИО1 не приносил.

По смыслу положений ч.ч.1,2,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, и которые получены с соблюдением требований законодательства. Следовательно, КоАП РФ не содержат запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства, которые не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, исчерпывающе перечислены в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости указанных доказательств – протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельские показания, которые были оценены мировым судьей и правомерно положены в основу принятого постановления.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, которые бы опровергали исследованные мировым судьей доказательства, ФИО1 и его защитником Вартанян М.М. в судебном заседании при рассмотрении жалобы суду не предоставлено.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, заявителем не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья А.И.Жупикова