Приговор № 1-259/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-259/2019

№

Дело № 1-259/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 19 сентября 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Джуматаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Кузнецовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Албитовой С.В.,

при секретаре Рещук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

08 августа 2019 года в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 40 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 18 апреля 2019 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, до момента остановки его в районе <адрес>.

При освидетельствовании ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> модификации «<данные изъяты> номерным обозначением № на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере <данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха и, таким образом, установлено наличие алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 умышленно, противоправно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, которое он заявил добровольно, после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, производство дознания по которому проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с ним и признает свою вину в полном объёме, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено; обвинение ФИО1 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, и другими материалами уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что порядок и условия проведения дознания в сокращенной форме соблюден, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, в соответствии с которыми ФИО1 не судим (л.д. 85, 87), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92, 94), по месту жительства заместителем ОУУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), смягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

ФИО1 временно трудоустроен, <данные изъяты>, и назначение ему наказание в виде штрафа может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание второе по мягкости, не связанное с лишением свободы, и усматривает основания для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъятый протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2019 года у подозреваемого ФИО1 на участке местности, расположенного <адрес> – находящийся на ответственном хранении у законного владельца - ФИО5, - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует передать в полное распоряжение законному владельцу – ФИО5;

- DVD диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от 08.08.2019 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.08.2019 года в кабинете № МО МВД России «Тындинский» по <адрес>, у свидетеля ФИО7, находящийся при уголовном деле №, в соответствии п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст.308, ст.309, ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - по вступлению приговора в законную силу передать в полное распоряжение законному владельцу – ФИО5;

- DVD диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от 08.08.2019 года, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий