Приговор № 1-27/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муром 1 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Серпуховитиной О.Р., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 25 января 2017 года,

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 июля 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 30 по ул.Красногвардейская г.Мурома, заведомо зная, что Е.А.., тайно похитила у малознакомого А.В. сотовый телефон «Самсунг Галакси» и спрятала его в укромном месте, тем самым завладев им, решил совершить хищение данного телефона с целью его дальнейшей продажи.

Во исполнение своего преступного умысла, 3 июля 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 30 по ул.Красногвардейская г.Мурома, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Галакси», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий А.В., который Е.А. спрятала у сарая, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии продав похищенный им сотовый телефон и потратив полученные деньги по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшемуА.В. причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Серпуховитина О.Р. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Разина Е.И., потерпевший А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

Вместе с тем ФИО1 при наличии судимостей, в том числе за совершение преступлений против собственности, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против собственности средней тяжести. При этом ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкое отсутствуют.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вместе с тем принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: тетрадь учета покупки товара, бывшего в употреблении у населения, индивидуального предпринимателя С.В. - возвратить С.В..

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Вещественное доказательство: тетрадь учета покупки товара, бывшего в употреблении у населения, индивидуального предпринимателя С.В. - возвратить С.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов