Апелляционное постановление № 22-3351/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-23/2024

судья ФИО2

дело №22-3351/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород

30 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Канаевой М.В. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2024 года, которым

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ от замка зажигания на связке с двумя ключами конфискован, безвозмездно обращен в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО5 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Преступление совершено во время и месте, а также при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 адвокат Канаева М.В., не обжалуя приговор в части назначенного ФИО4 наказания, просит обжалуемый приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства: передать по принадлежности Свидетель №3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ от замка зажигания на связке с двумя ключами. Считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации по следующим обстоятельствам: в материалах дела имеются сведения об отчуждении сыну подзащитного автомобиля, использованного им при совершении преступления, что подтверждается показаниями подзащитного и свидетеля Свидетель №3, указывающего на факт заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по цене 200000 рублей и подтверждающего факт передачи им денежных средств ФИО4 за данный автомобиль, имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. судом при принятии решения о конфискации автомобиля приведены собственные суждения о неубедительности версии подзащитного об отчуждении им транспортного средства своему сыну. С данной позицией суда сторона защиты согласиться не может, поскольку вышеприведенные выводы суда сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, судом не учтено, что с момента совершения сделки до момента совершения преступления прошло лишь 4 рабочих дня, в силу чего подзащитный не успел доехать до службы судебных приставов. Факт непогашения задолженности в данной ситуации свидетельствует лишь о недостаточности времени, а не об уклонении подзащитного от выполнения условий договора купли- продажи, как необоснованно посчитал суд. Считает, что в обжалуемом приговоре судом не приведено достаточных обоснований принятия решения о конфискации автомобиля.

Государственным обвинителем по данному делу ФИО6 на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Канаевой М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниями ФИО4., данные им в качестве подозреваемого с участием защитника в ходе производства дознания по делу (т. 1 л.д. 113-117, л.д.119-122);

показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, Свидетель №3 (т.1 л.д. 41-44); Свидетель №1 (т.1 л.д. 47-51), ФИО8 (т.1 л.д.62-65), Свидетель №4 (т.1 л.д.71-74) и другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение вины осужденного показания свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора ими осужденного, отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о верной квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд предоставил сторонам равные возможности в предоставлении доказательств.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства – раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние его здоровья, в т.ч. наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключа от замка зажигания на связке с двумя ключами, поскольку автомобиль был использован им при совершении преступления.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал осужденному ФИО4 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Суд первой инстанции не согласился с версией ФИО4 об отчуждении транспортного средства своему сыну ДД.ММ.ГГГГ поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ на руки 200.000 руб. за машину, осужденный имел реальную и фактическую возможность единовременно погасить сумму своей задолженности в Дивеевском РОСП УФССП России по Нижегородской области с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением, а его сын равнозначно приобретал право на регистрацию транспортного средства на свое имя. Однако, указанные действия совершены не были, автомобиль продолжал находиться под запретом на совершение регистрационных действий, а далее под арестом.

При этом суд первой инстанции детально проверил версию осужденного о том, что указанное транспортное средство было фактически передано в распоряжение и законное владение его сына Свидетель №3, на имя которого он переоформил право собственности на машину ДД.ММ.ГГГГ., и обоснованно отверг ее.

Оснований не согласиться с данным выводом вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не выполнил условия сделки, не передал сыну транспортное средство, свободным от правопритязаний третьих лиц и не мог этого сделать, поскольку машина находилась под запретом на совершение сделок и регистрационных действий. Кроме этого, автомобиль фактически не выбыл из пользования ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ его использовал для личных нужд, ездил на нем на работу, затем с работы, по <адрес>, имел при себе документы на транспортное средство. Поведение осужденного при задержании указывало, что он пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным, будучи ознакомлен с текстом протокола по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял личным автомобилем «<данные изъяты>», подсудимый в графе объяснений после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и оправе не свидетельствовать против себя самого написал, что согласен с изложенным в протоколе. По видеозаписи осужденный не высказывал никаких возражений, касающихся принадлежности именно ему автомобиля, а также решения вопроса о судьбе транспортного средства- путем транспортирования к месту жительства самого ФИО4 и передачи на хранение не сына Свидетель №3, а соседу Свидетель №4

Права Свидетель №3 в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (последствия сделки между Свидетель №3 и ФИО4) могут быть разрешены иным путем, предусмотренным законом.

Доводы защиты в апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при установлении права собственности на транспортное средство. Вместе с тем их несогласие с оценкой доказательств в этой части не ставит под сомнение правильность вывода суда и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Отмены либо изменения приговора в целом, либо в части конфискации имущества (автомобиля), в данном случае не требуется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2024 года, постановленный в отношении ФИО3 ФИО17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Канаевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова