Решение № 2-117/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-117/2026

Копия

Дело № 2-117/2026

УИД 16RS0024-01-2025-001278-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года город Чистополь

Исполняющий обязанности Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Матросовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 262 317,74 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 27 623,17 руб.

В обоснование требований указано, что . . . в 19 часов 07 минут по адресу: . . ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Arrizo8, государственный регистрационный знак . . ., принадлежащего истцу, и транспортного средства . . ., государственный регистрационный знак . . . под управлением ответчика. Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобилю . . ., государственный регистрационный знак . . ., причинены механические повреждения, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 262 317,74 руб.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. При этом ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии опьянения, будучи в отпуске как участник СВО. Истец в ДТП не пострадал, однако ему причинены моральные страдания тем, что он в день ДТП приобрел транспортное средство за счет кредитных денежных средств, однако в настоящее время не может пользоваться им, поскольку ответчик разбил ему машину.

Ответчик на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 на судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что её супруг ФИО2, находясь в зоне СВО, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, о рассмотрении дела извещен. ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, с размером ущерба согласен, при вынесении решения просит принять во внимание, что он имеет на иждивении несовершеннолетних детей и не имеет возможности возместить ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что . . . в 19 часов 07 минут по адресу: . . ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства . . ., государственный регистрационный знак . . ., принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства . . ., государственный регистрационный знак . . ., принадлежащего и под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении . . . от . . . ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2250 руб. Данным постановлением установлено, что . . . в 19 часов 07 минут по адресу: . . ., ФИО2, управляя транспортным средством . . ., государственный регистрационный знак . . ., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства . . ., государственный регистрационный знак . . ., в результате чего допустил столкновение.

Кроме того, ФИО2 постановлением . . . от . . . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Из договора купли-продажи автомобиля от . . . следует, что собственником транспортного средства . . ., государственный регистрационный знак . . ., является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства автомашина . . ., государственный регистрационный знак . . ., принадлежит ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Автомобилю истца . . ., государственный регистрационный знак . . ., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению . . . от . . ., проведенному ООО «ЭКоФ Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 262 317,74 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспорена, иных доказательств не предоставлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 1 262 317,74 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи со следующим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, а именно, причинение ему имущественного ущерба в день приобретения транспортного средства, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждено договором на оказание услуг по экспертизе, платежным поручением, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 623,17 руб., которые подтверждаются квитанцией. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения (паспорт . . . . . .) в пользу ФИО1, . . . года рождения (паспорт . . . . . .) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 262 317,74 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 27 623,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касаткина И.В.

Секретарь Матросова В.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Подлинник данного документа находится в деле № 2-117/2026 и хранится в Аксубаевском районном суде Республики Татарстан.