Решение № 2-117/2026 2-117/2026(2-4929/2025;)~М-2628/2025 2-4929/2025 М-2628/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-117/2026

УИД 16RS0<номер изъят>-10 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

29 января 2026 года Дело <номер изъят> (2-4929/2025)

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 «ФИО3» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, участник) обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ФИО3» (далее также ответчик, ФИО3) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 218343,53 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки от суммы требований по досудебной претензии за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 25000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, штрафа в размере 5 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, корпус 5. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано на основании Договора <номер изъят>/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного <дата изъята> между ООО «Специализированный ФИО3 «ЮИТ ФИО4» и ФИО2, договора купли-продажи, заключенного <дата изъята> между ФИО2 и ФИО1. Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) между ООО «Специализированный ФИО3 «ФИО3» и ФИО2 был подписан <дата изъята>. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные строительные недостатки, которые не были оговорены ФИО3, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, качестве их установки, качестве балконного остекления Согласно выводам строительно-технической оценки, проведенной ООО «Строительно-технические экспертизы Т» при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 218343,53 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Производственная ФИО9 «ФИО12 ООО «ФИО13

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 40610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф в размере 5 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственная ФИО9 «ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО15в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)( ч. 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи ФИО3 объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить ФИО3 требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений статьи 477 ГК РФ покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах двухлетнего гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, корпус 5. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано на основании Договора <номер изъят>/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного <дата изъята> между ООО «Специализированный ФИО3 «ЮИТ ФИО4» и ФИО2, договора купли-продажи, заключенного <дата изъята> между ФИО2 и ФИО1.

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) между ООО «Специализированный ФИО3 «ФИО3» и ФИО2 был подписан <дата изъята>.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные строительные недостатки, которые не были оговорены ФИО3, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, качестве их установки, качестве балконного остекления Согласно выводам строительно-технической оценки, проведенной ООО «Строительно-технические экспертизы Т» при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 218343,53 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением от <дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО17 ФИО9 «ФИО16 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка» от <дата изъята>, согласно заключению ООО «Строительно-технические экспертизы Т», выполненного на основании договора <номер изъят> от <дата изъята> в квартире заявлены следующие недостатки: ПВХ блоки: деформация профилей; перепады лицевых поверхностей в стыках профилей; отклонение блоков от вертикали; разность длин диагоналей; дефекты внешнего вида; нарушения в работе фурнитуры, продувание; Остекление балкона: проникновение атмосферных осадков. В ходе натурных исследований заявленные недостатки подтверждены частично: Отклонения ПВХ окон и балконной двери от вертикали; сверхнормативное отклонение от прямолинейности рамы по блоку <номер изъят>; недостатки внешнего вида (царапины, потертости); недостатки фурнитуры (неплотное обжатие уплотнителей, неравномерный прижим). Недостатки в виде разницы диагоналей створок, перепадов лицевых поверхностей в стыках профилей ПВХ блоков; протечек остекления балкона в ходе осмотра не подтверждены. Установленные изделия соответствуют положениям <номер изъят>/ДУ от <дата изъята> (приложение <номер изъят>). Положениями Акта приёма-передачи объекта долевого строительства от <дата изъята> детальных характеристик оконных блоков и остекления балкона не предусмотрено. Имеющиеся недостатки, исходя из правил приёмки, предусмотренных ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», являются некритическими и не требуют замены изделий - необходимо и достаточно выполнить комплекс ремонтных работ. Имеющиеся значения деформации по раме оконного блока <номер изъят> превышают допустимые значения, предусмотренные ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». ФИО8 «Расчет температурного изменения размеров оконного блока» ГОСТ 30971-2012 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» не содержат требований к прямолинейности изделий и для расчёта допустимых значений деформации не применимы. Недостатки ПВХ оконных блоков и балконной двери классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида - данная группа дефектов определена в качестве эксплуатационных, приобретенных. Для устранения обнаруженных дефектов необходимо и достаточно выполнить перемонтаж изделий. Средняя величина затрат на устранение производственных дефектов и недостатков составляет 40 610 (сорок тысяч шестьсот десять) рублей. Исследованные изделия не имеют критических дефектов, требующих их замены. В связи с чем, необходимо и достаточно выполнить переустановку ПВХ окон и балконной двери с сохранением изделий.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертами дано ложное заключение.

Заключение экспертов составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Изучив заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка» у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения. Эксперты имеют соответствующие сертификаты экспертов, удостоверяющие, что они соответствуют требованиям и аттестованы на право проведения работ по экспертизе в области строительства.

В самом заключении экспертами даны подробные разъяснения, какими критериями и методами руководствовались эксперты при установлении отраженных в заключении строительных недостатков, а также определения суммы, необходимой на устранение этих недостатков и обоснованы выводы по всем вопросам, возникшим у сторон.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

На основании изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Гост-Оценка» в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика, денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 40610 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения ФИО3 прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации ФИО3 при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Передача ответчиком истцу объекта долевого строительства с наличием строительных недостатков ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с ФИО3 в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены ФИО3 в добровольном порядке.

Согласно приведенным выше положениям постановления от <дата изъята> N 326 за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата изъята> по <дата изъята>, то указанный выше штраф взысканию с ФИО3 не подлежит.

В связи с тем, что претензия, отправленная ответчику получена им <дата изъята>, суд отказывает истцу во взыскании штрафа с ответчика, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия вышеуказанного моратория.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанциями.

Указанные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

С учетом указанных норм права, внесенные ООО «Производственная ФИО9 «Пластком» чеком по операции от <дата изъята> СУИП <номер изъят>FFG в размере 20000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в РТ денежные средства для судебной экспертизы по настоящему делу в размере 20000 рублей подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка».

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «ФИО3» в пользу ООО «Гост-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 42000 рублей.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата изъята> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО3. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до <дата изъята>, может быть продлена на срок до <дата изъята> включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты ФИО3 неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения ФИО3 убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до <дата изъята>, предоставляется отсрочка до <дата изъята> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с <дата изъята>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО3. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) к ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 «ФИО3» (ИНН <номер изъят>) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 40610 (сорок тысяч шестьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению судебного департамента в <адрес изъят> выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Гост-оценка» (ИНН <номер изъят>) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной «Производственная ФИО9 «ФИО18» (ИНН <номер изъят>) чеком по операции от <дата изъята> СУИП <номер изъят>FFG в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей на депозит суда по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Гост-оценка» ИНН <номер изъят>, КПП <номер изъят> ОГРН <номер изъят>, р/с <номер изъят> в отделении «Банк Татарстан» <номер изъят> ПАО Сбербанк, к/с 30<номер изъят>, БИК <номер изъят>, ИНН <номер изъят>, КПП <номер изъят>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 «ФИО3» (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-оценка» (ИНН <номер изъят>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 «ФИО3» (ИНН <номер изъят>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Настоящее решение суда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.