Решение № 12-316/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-316/2017

Дело № 12-316/2017 Мировой судья

ФИО1


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 июня 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Альбекове Ф.Б., Ушпик И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО3 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не были выполнены условия полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, были восприняты доказательства, полученные с нарушением требования КоАП РФ. В частности, ненадлежащим образом составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, имеются значительные неразрешенные противоречия между названными доказательствами и показаниями допрошенных по делу свидетелей. Следовательно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения. В ходе телефонного разговора просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие в случае явки защитника.

При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили ее удовлетворить по приведенным основаниям.

Дополнительно указал, что при оформлении административного материала сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения, а именно: понятым не были разъяснены их права, один из понятых был представлен ФИО2 как стажер ГИБДД. Из имеющейся записи видеорегистратора невозможно достоверно установить, участвовал ли при этом второй понятой. Более того, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5 следует, что управлять автомобилем ФИО2 не могла, поскольку он находился в неисправном состоянии. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражены или некорректно отражены подписи понятых. Также отметил, что транспортное средство было не исправно, в связи с чем говорить о том, что ФИО2 являлась водителем не представляется возможным.

Таким образом, доказательства получены с нарушением закона, их содержание противоречиво и не свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут у <...> в г. Копейске Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №», при наличии признаков опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей верно сделан вывод о наличии факта отказа ФИО2, управлявшей транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут ФИО2, управляя автомобилем марки ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №», при наличии признаков опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений и подписи протокола ФИО2 отказалась, о чем имеется соответствующая запись (л.д. №

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двоих понятых (которые также подписали протокол) отстранена от управления автомобилем марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак «№», в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из наличия у нее признаков алкогольного опьянения. От подписи протокола ФИО2 отказалась, копию протокола получила, что удостоверено соответствующей записью (л.д. №);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования при помощи технического средства алкометра «Юпитер» (заводской №, дата последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л). В протоколе имеются подписи понятых ФИО7 и ФИО8 ФИО2 от подписи протокола отказалась, копию акта получила, что удостоверено соответствующей записью (л.д. №

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, у которой наблюдаются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи протокола ФИО2 отказывается, что удостоверено соответствующей записью. Протокол составлен в присутствии двоих понятых, его подписавших. Копия протокола ФИО2 получена (л.д. №);

- протокола о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, своими подписями удостоверивших содержание протокола, было досмотрено транспортное средство «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак «№», за управлением которого находилась ФИО2 (л.д. №);

- показаний свидетеля ФИО7, содержащихся в его письменных объяснениях, а также допрошенного мировым судьей. Согласно данным показаниям, последний в ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут находился по ул. Железняка в г. Копейске, где проживал его друг. Во дворе дома № 18 по ул. Железняка он увидел автомобиль «ДЭУ Маитиз», который буксовал, пытаясь выехать из сугроба. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что за его управлением находится женщина с признаками алкогольного опьянения, а именно резким запахом алкоголя изо рта. Отойдя в сторону, он вызвал полицию, после чего не давал женщине покинуть указанное место. Примерно через час приехала полиция. Все это время женщина безуспешно пыталась выехать из сугроба, двигатель автомобиля был заведен. При составлении административного материала он выступал понятым, подписи во всех процессуальных документах проставлял собственноручно. Женщине-водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом. В силу значительного временного промежутка не может точно вспомнить, был ли при этом второй понятой;

- показаний свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей. Согласно данным показаниям, он в ДД.ММ.ГГГГ года находился на ночном дежурстве в г. Копейске. Из дежурной части ему поступило сообщение о факте управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в черте пос. Вахрушево, куда он и направился. Прибыв на место, он обнаружил автомобиль марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №», стоящий во дворе с заведенным мотором, за управлением ФИО2 Рядом находился молодой человек, который ранее звонил в дежурную часть, и объяснил ему, что обнаружил данную женщину за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на штатном приборе, на что она отказалась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она также ответила отказом, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По виду ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и факт употребления алкоголя не оспаривала. От нее исходил сильный запах алкоголя, речь была несвязной. При составлении административного материала ФИО2 находилась на переднем пассажирском сиденье. В патрульном автомобиле на штатный видеорегистратор при этом велась съемка. Конфликтов с сотрудниками у ФИО2 не было, физическая сила к ней не применялась;

- показаний свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей. Согласно данным показаниям, в середине декабря 2016 года он находился в пос. Вахрушево, где сотрудники полиции предложили ему побыть понятым, на что он согласился. Проехав к месту нарушения, он увидел автомобиль «ДЭУ Матиз», стоявший в сугробе, а рядом - автомобиль ППС. Находящийся там же молодой человек пояснил, что он обнаружил, что данным автомобилем управляет женщина в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вызвал полицию. В отношении водителя - ФИО2 был составлен административный материал, в ходе чего он принимал участие в качестве понятого, во всех документах лично расписывался. Права и обязанности понятого ему были разъяснены. ФИО2 пояснила, что пыталась перегнать автомобиль в более светлое место, но застряла в сугробе. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но она отказалась. Кроме него присутствовал еще один понятой. Замечаний к содержанию составленных процессуальных документов ни у кого не было. ФИО2 факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривала. Также пояснил, что стажировку в ГИБДД никогда не проходил, ранее сотрудников, составлявших административный материал в отношении ФИО2, не знал;

- показаний свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, согласно которым последний проживает по адресу: <адрес>, окна его квартиры выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и видел возле дома небольшой автомобиль иностранного производства. К автомобилю подъехал полицейский автомобиль марки «УАЗ», из которого вышли сотрудники полиции и начали разговаривать с молодыми людьми, стоявшими возле подъезда. На этом моменте он отвлекся, а когда снова выглянул в окно, примерно через 40 минут, к дому также подъехали сотрудники ГИБДД. Он увидел женщину лет 60, которая на протяжении длительного времени разговаривала с сотрудниками. Уехал автомобиль иностранного производства дня через 3, поскольку на тот момент у него было спущено колесо;

- показаний свидетеля ФИО10, допрошенного мировым судьей, согласно которым последний давно знает ФИО2, характеризует ее с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали на автомобиле последней марки «ДЭУ Матиз» к ее подруге, проживающей в пос. Вахрушево, где они вместе в течение дня употребляли спиртное. В вечернее время ФИО2 кто-то позвал на улицу, а когда та вернулась, то была эмоционально возбуждена, сказала, что ее ударили, толкнули;

- видеозаписи;

- а также иных имеющихся материалов.

Приведенные в судебном решении доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом судья районного суда соглашается с оценкой свидетельских показаний, приведенной в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, судья находит последовательными, логичными и дополняющими друг друга, а также подтвержденными письменными материалами дела, поэтому соглашается с выводом о необходимости заложить их в основу судебного решения.

Как справедливо указано мировым судьей, показания свидетелей ФИО5 и ФИО10 не опровергают изложенные выше доказательства и не свидетельствуют об отсутствии факта управления ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья районного суда критически относится к доводу стороны защиты о том, что в ходе составления административного материала присутствовал только один понятой, поскольку это опровергается исследованными материалами. Так, свидетель ФИО7 не исключает, что второй понятой присутствовал при оформлении материалов. Свидетель ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что участвовал в ходе оформления административного материала в отношении ФИО2 в качестве понятого, при этом ему разъяснялись права, он собственноручно подписывал документы, к содержанию которых ни у кого из участников не было замечаний. Также сообщил, что никогда не проходил стажировку в органах ГИБДД и с составлявшими материал сотрудниками ранее знаком не был. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено, в связи с чем говорить о возможном факте заинтересованности, по мнению судьи районного суда, говорить не представляется возможным. Кроме того, оба понятых уверенно сообщили, что факт отказа ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования имел место. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в данной части у судьи районного суда не имеется.

Отвергает судья районного суда и довод о том, что ФИО2 не могла управлять автомобилем, поскольку тот находился в неисправном состоянии, а именно со спущенным колесом, т.к. данный довод опровергается исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, сообщившими, что ФИО2 находилась на водительском сиденье, а у автомобиля был заведен двигатель, при этом ФИО2 до приезда полиции пыталась перегнать машину в более светлое место, о чем сама сообщила. Кроме того, тот выводы о том, что находящееся на домкрате транспортное средство, было неисправно, основано на ином толковании обстоятельств, поскольку со слов свидетеля ФИО7, его поднятие было обусловлено именно необходимостью выезда из сугроба. Более того, со слов, этого же свидетеля машина, за управлением которой находилась ФИО4, совершала маневр перемещения «вперед и назад», что было связано с необходимостью покинуть место стоянки и продолжить движения.

Не оспаривала ФИО2 и факт употребления алкоголя, что следует не только из составленного в отношении нее административного материала, но и из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 Кроме того, свидетель ФИО10 пояснял, что в указанный день они с ФИО2 совместно распивали спиртное.

Исследовав в судебном заседании процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья районного суда констатирует, что они составлены последовательно, их содержание логично и согласуется друг с другом, в каждом имеются подписи участвовавших в качестве понятых ФИО8 и ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что каждый документ подписывали собственноручно, и замечаний к их содержанию ни от кого из участников не поступало. При таких условиях судья районного суда полагает, что некорректное отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> подписей понятых в части того, что подпись ФИО7 вписана в графу с анкетными данными ФИО11, и наоборот, является технической ошибкой, не свидетельствующей о недопустимости данного процессуального документа.

Таким образом, доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о том, что в ходе составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения закона, судья районного суда находит опровергнутыми исследованными материалами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Нарушения процедуры, установленной указанными Правилами, судом первой инстанции и районным судьей не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, в том числе и мировым судьей, достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последней таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом данные признаки в силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о немотивированности выводов мирового судьи, по мнению судьи районного суда, в силу приведенных выше сведений являются надуманными и обусловлены наличием соответствующего конституционного права, но направлены исключительно на попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данную позицию в свете вышеизложенных обстоятельств судья районного суда оценивает критически.

Учитывая изложенное, судья констатирует, что факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, каждое из которых является допустимым и относимым, и каждому из которых, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья при определении вида и размера административного наказания ФИО2 в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому назначенное ей административное наказание является законным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО2 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Шкоркин