Апелляционное определение № 33-735/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2025-000161-37

дело № 2-2085/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-735/2026
25 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел по договору купли-продажи № №, заключенному с ФИО14 автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 3 176 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 5 лет на управление и распоряжение указанным транспортным средством, в том числе с правом продажи и получения денег.

ДД.ММ.ГГГГ Кем А.В. на основании выданной ему доверенности продал ФИО7 указанный автомобиль за 500 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Кем А.В. ФИО4 не передал.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 000 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, сформулировав заявленные требования в окончательном виде, ФИО4 просил взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, убытки в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 938,34 рублей с последующим их взысканием по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 134 рубля.

Разрешив заявленные требования, Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 499,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 970 рублей, а всего 768 469,98 рублей.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО4 В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму в размере 500 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить в части отказа во взыскании убытков; принять в данной части новое решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 убытков в сумме 5 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, совершая сделку, ответчик вышел за рамки добросовестного поведения и не руководствовался интересами доверителя, поскольку сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных для ФИО4 условиях, по цене в 6 раз ниже цены приобретения автомобиля и в 12 раз ниже рыночной цены имущества, что привело к неполучению истцом денежных средств (убытков) в размере 6 000 000 руб.

Обращает внимание на то, что Кем А.В., как представитель истца, не уведомлял его о совершенной сделке, документы по сделке истцу не передавал, совершил сделку скрытно, таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, очевидным является факт наличия у ответчика умысла на причинение убытков истцу, поскольку поведение ответчика выходит за рамки поведения добросовестного представителя.

От ФИО5 поступили письменные возражения, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик Кем А.В., третье лицо ФИО7, при том, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела стороны не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у Совместного предприятия ФИО15 по договору купли-продажи №№ автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN № стоимостью 3 176 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность серии <адрес>1 на управление и распоряжение транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, госномер №, в том числе на его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, на получение денежных средств и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Кем А.В. продал ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN № за 500 000 рублей. Указанный договор заключен ФИО5 от имени продавца на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, договора купли-продажи и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN №, госномер № был зарегистрирован за ним в вышеуказанную дату.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО7, с заменой госномера на <данные изъяты>

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9 ФИО4 отменена доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная имя ФИО5

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, установив, что Кем А.В., не являясь собственником автомобиля, распорядился денежными средствами от его продажи и не обосновал правомерность их удержания, пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО5 неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период со дня, следующего за датой продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248 499,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму в размере 500 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, само решение суда в указанной части сомнений в его законности не вызывает, в этой связи, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные ФИО4 требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору, которая, по мнению истца, является заниженной, и реальной рыночной стоимостью автомобиля, суд, проанализировав полномочия ответчика, определенные доверенностью, исходил из того, что истец предоставил ответчику полномочия по продаже принадлежащего ему автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом ограничения по продажной цене автомобиля, в том числе указаний на продажу по цене, не ниже среднерыночной, в доверенности не указаны.

В этой связи, учитывая, что доверенное лицо не было ограничено размером продажной цены автомобиля, и напротив, было уполномочено определять ее самостоятельно, право на определение продажной цены реализовано ответчиком; при этом определяя цену автомобиля самостоятельно, он исходил из технического состояния транспортного средства, что следует также из позиции третьего лица ФИО7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору и реальной рыночной стоимостью автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь в суд в том числе, с требованиями о возмещении убытков, в их обоснование ФИО4 ссылался на то, что, совершая сделку по отчуждению автомобиля, ответчик вышел за рамки добросовестного поведения и не руководствовался интересами доверителя, поскольку автомобиль продан на заведомо невыгодных для ФИО4 условиях по явно заниженной цене, что лишило истца возможности получить тот доход от сделки, который он мог бы получить если бы его право не было нарушено ответчиком.

Между тем, данные приводимые в обоснование настоящего иска доводы ФИО4 уже являлись предметом исследования и оценки судебными инстанциями при разрешении иных ранее рассмотренных гражданских дел с участием тех же сторон.

Так, в производстве Майминского районного суда Республики Алтай находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО5 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска. При этом в обоснование иска ФИО4 ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем споре, указывая, что при совершении сделки по отчуждению транспортного средства ФИО7 Кем А.В. действовал недобросовестно, в ущерб интересам доверителя, поскольку автомобиль был продан по явно заниженной цене, так как его рыночная стоимость на момент продажи составляла 5 000 000 руб. Таким образом, в результате данной сделки истцу были причинены убытки, о чем покупателю было безусловно известно.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО7, ФИО5 удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО7 обязанности вернуть ФИО4 автомобиль <данные изъяты>-DTT, <данные изъяты> года выпуска. С ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме по 1 500 рублей с каждого.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой, в результате которой автомобиль был продан по явно заниженной (в 11 раз) цене, истцу был причинен ущерб, и ответчиком не представлено доказательств того, что сделка совершена по справедливой цене, в интересах истца, а не в целях причинения ему вреда, вследствие чего пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности выводов Майминского районного суда Республики Алтай о том, что указанная сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества чрезмерно (в 11 раз) занижена и не соответствует рыночной стоимости имущества, указав на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что воля сторон договора не была направлена на достижение целей договора. При этом судебная коллегия указала на то, что в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО4, выдавая на имя Кем А.В. доверенность, передал данному лицу полномочия, в том числе по определению условий заключаемого договора в части цены продаваемого истцом транспортного средства. Совершая оспариваемую сделку, Кем А.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, в том числе, определяя условия сделки по своему усмотрению. В свою очередь, истец ФИО4, выдавая Кем А.В. доверенность на распоряжение спорным автомобилем, не был лишен возможности ограничить полномочия ответчика по продаже указанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Кем А.В. знал или должен был знать о явном ущербе для ФИО4 совершением оспариваемой сделки на таких условиях, а также то, что имел место сговор или иные совместные действия Кем А.В. и ФИО7 в ущерб интересам ФИО4, указав, что таких обстоятельств по делу не установлено.

Также судебной коллегией отмечено, что с момента распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности и до момента обращения в Центральный районный суд <адрес> прошло более полутора лет. При этом доказательств, указывающих на то, что в данный период истец предпринимал меры по возврату принадлежащего ему автомобиля, не представлено. В этой связи судебная коллегия указала на то, что с момента отмены доверенности на протяжении длительного периода времени истец не интересовался судьбой своего автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что каких-либо нарушений прав собственника автомобиля при заключении ФИО5 (как представителем истца) договора купли-продажи транспортного средства с ФИО7 допущено не было, сомнений в законности такой сделки не имеется.

Аналогичные выводы о безразличном отношении к судьбе автомобиля со стороны истца на протяжении длительного периода времени были сделаны и судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об истребовании автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО5 (решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, понуждении возвратить автомобиль отказано).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, статьи 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО4 требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору, которая по мнению истца является заниженной, и реальной рыночной стоимостью автомобиля, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные в ходе ранее рассмотренных дел с участием тех же сторон факты и правоотношения, а также с учетом дополнительного анализа содержания выданной ответчику ФИО4 доверенности, которой истец предоставил ФИО5 по сути неограниченные полномочия, в том числе по распоряжению транспортным средством, определению условий договора по его отчуждению, в том числе в части цены транспортного средства, в отсутствие при этом в указанной доверенности ограничений в части продажной цены автомобиля, в том числе указаний на продажу по цене не ниже среднерыночной, либо условия о продаже автомобиля по согласованной с истцом цене.

При таком положении, учитывая, что доверенное лицо (Кем А.В.) не было ограничено размером продажной цены автомобиля, а, напротив, было уполномочено определять таковую самостоятельно исключительно по его собственному усмотрению, на что прямо указано в доверенности, и что в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями было реализовано ответчиком, при этом, определяя в договоре цену автомобиля Кем А.В. и ФИО7, как следует из их объяснений, исходили из фактического технического состояния транспортного средства на дату его продажи, а также приняв во внимание, что с момента отмены доверенности на протяжении длительного периода времени истец не интересовался судьбой своего автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору и указанной истцом рыночной стоимостью автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ и сопоставление содержания выданной истцом на имя ФИО5 доверенности, которой истец фактически на длительный период времени (пять лет) предоставил в безвозмездное пользование и управление (без какого-либо встречного предоставления) ответчику как сам автомобиль, так и право замены на транспортном средстве номерных узлов и агрегатов, право на изменение цвета, регистрационных данных автомобиля, на прекращение регистрации, а также неограниченное право распоряжения этим автомобилем по своему усмотрению, то есть на самостоятельное определение условий договора об отчуждении автомобиля, в том числе в части определения цены, и последующего поведения ФИО4, который с момента отмены доверенности на протяжении длительного периода времени (полтора года) не интересовался судьбой спорного автомобиля, его наличием и состоянием, чему разумных объяснений стороной истца приведено не было, а также сообщение им судебным инстанциям при рассмотрении ранее дел по спорам с участием тех же сторон, заведомо не соответствующих действительности сведений о том, что доверенность выдавалась им ФИО5 исключительно для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, которые вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами были признаны несостоятельными, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действиями ФИО5 по продаже автомобиля за 500 000 руб. ФИО4, в действительности, были причинены убытки.

Тем более такой вывод не может быть признан однозначным с учетом объяснений ФИО5 и ФИО7 об обстоятельствах совершения изначально самим ФИО4 после приобретения автомобиля и до передачи его ФИО5 действий по изменению его технических характеристик, приведших к ухудшению его технического состояния, чем сторона ответчика, в том числе объясняла факт выдачи доверенности на изложенных в ней условиях, а также определение цены автомобиля в договоре купли-продажи. Как следует из материалов дела, между датой покупки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и выдачей ФИО4 доверенности на имя ФИО5 прошло три недели, что не исключает возможности производства таких действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения ему материального ущерба в виде разницы между ценой автомобиля по договору и действительной рыночной стоимостью автомобиля, истец представил отчет ФИО17 №-ЕК/1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля, тип ТС: грузовой-бортовой, марка <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер шасси (рамы) M№, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 6 000 000 рублей.

Между тем, как следует из содержания данного отчета, выполненного по заказу ФИО4, такой вывод оценщиком сделан «на фактах, предположениях, сделанных допущениях и т.д.», при этом сам объект оценки специалистом не осматривался, для оценки технического состояния автомобиля использовались исключительно данные заказчика о таковом и при подготовке отчета оценщик исходил из допущения того, что техническое состояние объекта на дату оценки предполагает отсутствие скрытых и явных дефектов.

Таким образом, оснований полагать, что данный отчет содержит сведения о действительной рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его продажи ФИО7 не имеется.

Других доказательств в обоснование требований о возмещении ущерба, истцом в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было. Также не было представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что продажа ответчиком ФИО5 принадлежавшего истцу транспортного средства за 500 000 руб. была осуществлена с нарушением принципа добросовестности и прав истца, с причинением ему убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в соответствующей части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.