Решение № 12-114/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 24 октября 2018 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием представителей заместителя генерального директора – главного инженера ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя заинтересованного лица – заместителя начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО № 1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя заместителя генерального директора – главного инженера ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении генеральный директор – главный инженер ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно вышеназванного постановления, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Газпром газораспределение Самара» признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, и квалифицируются как административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Заместитель генерального директора – главный инженер ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, поскольку событие административного правонарушения отсутствует ввиду отсутствия злоупотребления доминирующим положением, стоимость услуг по договору № на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Газпром газораспределение Самара» и ПАО «Т Плюс» рассчитывалась исходя из стоимости услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для ГРО тарифу на услуги по транспортировке газа, утвержденному Приказом ФСТ РФ от 29.05.2015 года № 193-э/6. Заявление в регулирующий орган об установлении тарифа для 1 и 2 групп потребителей было подано Обществом ДД.ММ.ГГГГ Для обоснования наличия действующего потребителя услуги по транспортировке газа были условно разделены на транспортировку газа и транспортировку газа в транзитном потоке, что было обусловлено разной схемой газоснабжения объектов ПАО «Т Плюс», а также требованием ФАС России о необходимости представить документы, подтверждающие объем поставки газа конечным потребителям, присоединенным к сетям ГРО. Специальная надбавка к тарифу на услуги по транспортировке газа в расчетах с ПАО «Т Плюс» не применялась, поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по транспортировке газа был принят с особым мнением, где техническая ошибка в виде указания на специальную надбавку была исправлена. После получения ответа ФАС России на обращение Общества об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа для 1 и 2 групп потребителей, начиная с мая 2017 года заполнение актов, счетов-фактур по вышеуказанному договору происходило без условного разделения услуги, при этом полагает, что разделение объемов в указанных документах с применением ГРО утвержденного тарифа не может расцениваться как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, и не сказались на правах и законных интересах ПАО «Т Плюс» и ООО «СВГК».

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении отменить. Добавили, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФАС России проводилось совещание по вопросу применения тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям ООО «СВГК» и ООО «Газпром газораспределением Самара», в частности по Самарскому кольцу, в котором, помимо представителей данных Обществ и представителей УФАС, принимал участие представитель Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области Заместителем руководителя УФАС было подчеркнуто, что положения методических указаний по регулированию тарифов на транспортировку газа по газораспределительным сетям не регулируют вопрос, связанный с установлением тарифов, связанных с транспортировкой газа по закольцованной системе. По итогам совещания было принято решение о подготовке и направлении ответа на обращение ООО «Газпром газораспределение Самара» и рассмотрении возможности внесения соответствующих изменений в Методические указания, связанные с определением тарифов для закольцованных систем.

Представитель заинтересованного лица – заместитель начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО № 1 в судебном заседании полагала, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Пояснила, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании принятого комиссией Самарского УФАС России решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Было установлено, что в рамках заключенного между ООО «Газпром газораспределение Самара» и ПАО «Т Плюс» договора на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, ООО «Газпром газораспределение Самара» фактически без утвержденного тарифа на транспортировку газа до конечных потребителей 1, 2 групп применяло тариф на транспортировку газа в транзитном потоке, при этом целенаправленно заложив в текст договора указание на применение специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа, которая может применяться только при расчетах с конечными потребителями. Полагает, что услуги, предоставляемые ООО «Газпром газораспределение Самара» ПАО «Т Плюс», независимо от схемы газоснабжения, являются услугами по транспортировке газа в транзитном потоке и не могут в отчетных документах выделяться отдельно, как услуги по транспортировке газа по 2 тарифной группе, следовательно действия Общества свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Данная статья устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Понятие доминирующего положения раскрыто в ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции". Основным критерием признания положения того или другого хозяйствующего субъекта (или их группы) на товарном рынке доминирующим является наличие у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Закон содержит подробный перечень запрещенных действий, связанных с злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке, и совершение любого их них образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

Как следует из представленных материалов дела ООО «Газпром газораспределение Самара» включено приказом ФЭК России от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр субъектов естественных монополий под № Приказом ФСТ России от 29.05.2015 года № 193-э/6 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Газпром газораспределение Самара» на территории Самарской области. Из приложения к данному Приказу следует, что Обществу не установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям по группам потребителей с объемом потребления газа: свыше 500; от 100 до 500 включительно. Между ООО «Газпром газораспределение Самара» и ПАО «Т Плюс» заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Общество обязуется оказывать ПАО «Т Плюс» услуги по транспортировке газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по газораспределительным сетям, принадлежащим Обществу на праве собственности или ином законном основании, от выхода газораспределительной станции ООО «Газпром трансгаз Самара» ГСР-16 пгт. Алексеевка и ГРС-18 <адрес> до границы раздела с газораспределительными сетями ООО «СВГК», а ПАО «Т Плюс» обязуется своевременно оплачивать услуги Общества в соответствии с утвержденными тарифами по транспортировке газа. Из пункта 5.2 указанного Договора следует, что расчеты по договору (при отсутствии утвержденных тарифов на услуги по транспортировке газа для соответствующей группы потребителей) осуществляются по тарифу, обеспечивающему получение Обществом экономически обоснованной тарифной выручки, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 175,91 рублей за 1000 м3 газа (без учета НДС), дополнительно к которому Заказчик оплачивает Обществу специальную надбавку к тарифам на услуги по транспортировке газа для финансирования программы газификации <адрес>, утвержденную Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 02.10.2014 года № 246, в расчете на объем транспортированного газа, которая на момент заключения договора составляла 55,88 рублей на 1000 м3 (без учета НДС). Оферта договора № от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена ООО «Газпром газораспределение Самара» и подписана заместителем генерального директора – главным инженером ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1, осуществляющим руководство деятельностью технических служб, отделов, групп, газовых участков Общества, уполномоченным правом первой подписи договоров поставки и транспортировки природного газа.

В актах выполненных работ за январь-апрель 2017 года Общество указывало в качестве наименования работ транспортировку газа тарифной группы 2 и транспортировку газа в транзитном потоке, что также отражалось в счетах-фактурах за указанный период времени, где указано 2 строки выполненных работ: транспортировка газа потребителям в пределах лимита (гр 2) и выручка от транзита газа. Кроме того, из акта выполненных работ по транспортировке газа № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество оказало ПАО «Т Плюс» услуги по транспортировке газа – тарифной группы 2 (цена 175,91 рублей), транспортировке газа в транзитном потоке (цена 175,91 рублей), а также специальная надбавка – тарифной группы 2 (цена 55,88 рублей). Факт выставления указанных счетов за указанный период времени подтвержден документально.

На письмо ООО «Газпром газораспределение Самара» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифа на услуги по транспортировке газа для 1 и 2 групп потребителей ФАС России ДД.ММ.ГГГГ указало, что ввиду отсутствия непосредственного присоединения объектов ПАО «Т Плюс» к газораспределительным сетям Общества, стоимость услуг Общества по транспортировке газа должна рассчитываться по установленному Обществу транзитному тарифу. Поскольку объекты ПАО «Т Плюс» учтены при установлении тарифа на транспортировку другой ГРО – ООО «СВГК», а ООО «Газпром газораспределение Самара» не имеет конечных потребителей группы 1, 2, оснований для установления Обществу тарифов на услуги по транспортировке газа для 1 и 2 групп потребителей не усмотрено.

Согласно п. 18 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 года № 411-э/7, на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО, устанавливается отдельный тариф – транзитный тариф.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Газпром газораспределение Самара» в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку газа до конечных потребителей 1 и 2 групп, применяло указанный тариф на транспортировку газа в транзитном потоке, а также указало на применение в расчетах за оказанные услуги по транспортировке газа специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа в размере 55,88 рублей, которая может применяться только при расчетах с конечными потребителями, совершив нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, и, как следствие, о правильности квалификации действий должностного лица – заместителя генерального директора – главного инженера ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, как совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Приведенные заявителем доводы о не применении специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа в расчетах с ПАО «Т Плюс», ввиду устранения технической ошибки, в данном случае не влияют на выводы суда о наличии состава административного правонарушения, который является формальным и не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия.

Факт совершения заместителем генерального директора – главным инженером ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям № от ДД.ММ.ГГГГ; актами выполненных работ №, счетами-фактурами №, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречат друг другу, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными должностными лицами, а в целом являются достаточными для объективного вывода о виновности заместителя генерального директора – главного инженера ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия должностного лица по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ квалифицированы правильно, как совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого должностным лицом постановления, а также об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу представителя заместителя генерального директора – главного инженера ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.С. Субботина