Апелляционное постановление № 22-3053/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-209/2020

Судья Епишин В.А. Дело № 22-3053

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Саскиной Н.Е.

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

адвоката Константиновой Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Константиновой Т.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Вехоревой И.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. с приговором не согласилась в части назначенного наказания, посчитав его чрезмерно суровым. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, воспитания малолетнего ребенка сожительницы, удовлетворительных характеристик, привлечения к административной ответственности, отсутствия судимости, адвокат полагает, что завышены назначенные сроки обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указывает, что Андреев на учете у нарколога и психиатра не состоит, разведен, просит приговор изменить, снизить сроки основного и дополнительного наказания.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Наказание в виде обязательных работ осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, семейного положения и состояния здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, активном сотрудничестве с правоохранительными органами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Барабкиной О.А. сведений о наличии у ФИО1 детей в материалах дела не содержится.

Оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73, 76.2 УК РФ, для освобождения от уголовного наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано, отвечает требования справедливости, по своему размеру чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков