Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-2887/2025;)~М-2381/2025 2-2887/2025 М-2381/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-129/2026

31RS0002-01-2025-003799-90

№2-129/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

10 марта 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному распиской, в сумме 1 000 000 руб., неустойки за период с 26.06.2025 года по 20.08.2025 года в сумме 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 года по 27.11.2025 года в сумме 75 726 руб. 02 коп., продолжив взыскание по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2025 года ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 25.06.2025 года, указав, что в случае просрочки каждый день составит 10 000 руб.

18.07.2025 года ФИО1 направил претензию с требованием о возврате заемных денежных средств, которая оставлена ФИО3 без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 900 575 руб.

В обосновании встречного иска указал, что между сторонами были близкие, доверительные и тесные предпринимательские отношения. ФИО1 и ФИО3 в 2021 году решили совместно организовать магазин по продаже алкогольной продукции через ООО «Региональное Развитие» ((информация скрыта)), принадлежащее ФИО1

Стороны выбрали магазин для аренды - нежилое помещение по адресу (адрес обезличен), с собственником которого заключен договор аренды.

В соответствии с доверительными отношениями стороны совместно вложили в это деньги по устной договоренности. В конце 2024 года ФИО1 и ФИО3 решили разойтись как партнеры по совместному бизнесу. Сторонами принято решение, что бизнес по продаже алкогольной продукции переоформляется на ФИО3

К этому времени помещение магазина арендовало подконтрольное ФИО1 ООО «Добрая традиция».

ФИО1 насчитал сумму «отступных» - 10 500 000 руб., которая складывалась из следующего:

- за товар, который остается в помещении магазина, и который подлежит передаче по договору купли-продажи - 3 000 000 руб.;

- за то, что подконтрольное ФИО1 юридическое лицо (ООО «Добрая традиция») добровольно уйдет из помещения, а юридическое лицо, подконтрольное ФИО3, зайдет туда, как правопреемник, а также за оборудование, которое там остается, и которое стороны вместе оборудовали при совместном создании бизнеса - 7500000 руб.

Договор о переуступки права аренды, а также договор купли-продажи сторонами не заключались.

Согласившись на условия ФИО1, стороны начали процесс передачи бизнеса, который состоял из двух этапов: передача помещения магазина и оборудования в магазине; передача остатков товара.

Договор аренды, заключенный с ООО «Добрая традиция» был расторгнут.

01 апреля 2025 года заключен договор аренды с ООО «Спиритклаб», подконтрольным ФИО3

В расписке от 01.04.2025 года ФИО1 указал, что получил от ФИО3 3 500 000 руб. в счет частичного погашения договора купли-продажи и переуступки прав аренды, однако, такие договора заключены не были.

11.04.2025 года ФИО3 дополнительно передал ФИО1 4 500 000 руб. При этом, в помещении продолжало оставаться ООО «Добрая традиция», которое осуществляло торговлю алкогольной продукцией.

17.05.2025 года ФИО3 получил ключи от помещения, в котором остатки товара отсутствовали. ФИО1 пояснил, что остаток товара не передан, поскольку ФИО3 с ним окончательно полностью не рассчитался.

21.05.2025 года ФИО3 дополнительно передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. ФИО1 выдал ему расписку в получении денежные средств, из которой следует, что 500 000 руб. получено в счет компенсации затрат на организацию работы винотеки, а 1 000 000 руб. - в счет компенсации затрат на покупку товара.

Передавая денежные средства ФИО3 полагал, что получит остатки продукции на оговоренную ранее сумму (3 000 000 руб.), так как в магазине продолжало работать подконтрольное ФИО1 юридическое лицо.

ФИО3 указал, что хотел передать оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 000 000 руб. после регистрации расторжения предыдущего договора аренды с юридическим лицом, подконтрольным ФИО1, и регистрации договора аренды, заключенного с юридическим лицом, подконтрольным ФИО3, в Росреестре, получения алкогольную продукцию на оговоренную сумму.

ФИО1 попросил у ФИО3 расписку о том, что ФИО3 якобы у него занял 1 000 000 руб. сроком на 1 месяц. И если через месяц ФИО3, уже владея помещением и получив соответствующую лицензию, получив остатки товара на 3000000 руб. не заплатить ему оставшийся 1 000 000 руб., то эта расписка будет для него долговой распиской.

ФИО3 выдал ему расписку, так как стороны доверяли друг другу.

В начале июня 2025 года ООО «Добрая традиция» зарегистрировало расторжение своего договора в Росреестре, а ООО «Спиритклаб» смогло зарегистрировать свой договор аренды в Росреестре.

24.06.2025 года ООО «Спиритклаб» получило лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией. После получения лицензии ФИО3 обратился к ФИО1 по поводу передачи оставшегося товара. ФИО1 сообщил, что оговоренный срок в расписке (21.06.2025) истек, и взаимоотношения с ним его больше не интересуют.

Таким образом, ФИО1 не захотел передавать товар на общую сумму 3000000 руб., а предъявил требования о взыскании долга по безденежной расписке на сумму 1 000 000 руб.

Считает, что у него с ФИО1 возникли правоотношения по переуступке права владения помещением для продажи алкогольной продукции на сумму 7 500 000 руб., а также купли-продажи алкогольной продукции, стоимостью 3 000 000 руб.

ФИО3 частично выполнил свои обязательства, передав ФИО1 денежные средства в сумме 9 500 000 руб.

ФИО1 свое обещание по передаче товара не выполнил, ввиду отсутствия оснований для передачи ФИО1 денежных средств в части стоимости товара в размере 3 900 575 руб., на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика-истца ФИО3 встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец ФИО1 предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в суд расписку, датированную 21.05.2025 года, из текста которой следует – ФИО3 взял в долг 1 000 000 руб. у ФИО1, обязуюсь отдать до 25.06.2025 года. В случае просрочки каждый день составит 10 000 руб.

Ответчик ФИО3 отрицал то обстоятельство, что между ним и истцом сложились заемные правоотношения, ввиду не получения им денежных средств от истца, а оформление расписки явилось следствием правоотношений по переуступке права владения помещением для продажи алкогольной продукции на сумму 7 500 000 руб., а также купли-продажи алкогольной продукции, стоимостью 3 000 000 руб.

Из содержания представленных в материалы дела договоров аренды, товарно-транспортных накладных, пояснений сторон следует, что сторонами совместно вели бизнес по продаже алкогольной продукции через подконтрольные юридические лица.

ФИО1 получены от ФИО3 денежные средства в сумме 9 500 000 руб. в рамках урегулирования отношений по выходу из совместного бизнеса и передаче активов ООО «Спиритклаб», директором которого является ФИО3, ООО Региональное развитие» (заместитель директора ФИО1) и ООО «Добрая традиция» (генеральный директор ФИО1) расторгли договора аренды нежилых помещений по адресу: (адрес обезличен).

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в рассматриваемом случае займодавцем в договоре займа является гражданин, в силу пункта 2 статьи 433, абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснению, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа закон возлагает на заемщика.

Доказывая безденежность займа, ответчиком по первоначальному иску ФИО3 даны подробные, последовательные объяснения, описывающие обстоятельства, предшествующие составлению расписки от 21.05.2025 года.

Ссылается на устную договоренность с ФИО1 по переуступке права владения помещением для продажи алкогольной продукции на сумму 7 500 000 руб., а также купли-продажи алкогольной продукции, стоимостью 3 000 000 руб.

Указывает, что частично выполнил свои обязательства, передав ФИО1 денежные средства в сумме 9 500 000 руб.

Считает, что написание расписки на сумму 1 000 000 руб. обусловлено опасениями сторон: со стороны ФИО1 в передаче оставшейся суммы (10 500 000 – 9 500 000), со стороны ФИО3 в передаче оставшегося товара (алкогольной продукции на сумму 3 000 000 руб.).

По мнению ответчика, безденежность займа также подтверждается распиской ФИО1, получившего от ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет компенсации затрат на организацию работы винотеки, а также 1 000 000 руб. в счет компенсации затрат на покупку товара, датированную 21.05.2025 года, и в тот же день ФИО1 предоставляет в долг ФИО3 1 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии намерения заемщика в получении займа.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив расписку от 21.05.2025 года в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, предшествующими ее составлению, процессуальное поведение сторон по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств - при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств наличие расписки само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств заимодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности. При этом суду не даны и обоснования по реальному намерению сторон договора займа на его заключение.

О нетипичном характере договора займа свидетельствует отсутствие аргументированных причин заключения договора займа, с учетом передачи заемщиком займодавцу в этот же день денежных средств по другим обязательствам на большую сумму, дальнейшее расходование денежных средств, договор займа не предусматривал какого-либо обеспечения со стороны ответчика. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленная в дело расписка не является доказательством наличия реальных правоотношений по займу между сторонами и не может порождать соответствующие правовые последствия.

В связи с чем, у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы займа, а также производных требований о взыскании неустойки и процентов ха пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства заемщику не передавались, фактически между сторонами сложились правоотношения, природа которых не соответствует условиям договора займа, правоотношения сторон возникли в рамках урегулирования отношений по выходу из совместного бизнеса и передаче активов, фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, суд признает, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска и встречного иска отказано, оснований для взыскания в пользу сторон судебных расходов не имеется.

В судебном заседании ФИО3 уточнил встречные исковые требования, уменьшив сумму требований до 3 900 575 руб., в связи с чем размер излишне уплаченной государственной пошлина в сумме 33 946 руб. подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((номер обезличен)) к ФИО3 ((номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Возвратить ФИО3 ((номер обезличен) (номер обезличен)) государственную пошлину в сумме 33 946 руб., согласно чек-ордеру от (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.

Судья М.А. Маслов