Решение № 2-1254/2020 2-1254/2020~М-9343/2019 М-9343/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1254/2020

Гражданское дело № 2-1254/2020

УИД: 66RS0001-01-2019-010630-19

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест ЕКБ» о взыскании денежных средств в счет возврата обеспечительного платежа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест ЕКБ» о взыскании денежных средств в счет возврата обеспечительного платежа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Между ФИО1, ФИО2 и ООО «Альтера Инвест ЕКБ» 27.09.2019 был заключен предварительный договор о приобретении бизнеса №, по условиям которого стороны до 11.10.2019 обязались заключить основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Ин100грамм». Согласно условиям предварительного договора ООО «Альтера Инвест ЕКБ» выступало посредником-«консультантом», а также участвовало в расчётах между сторонами.

В качестве обеспечения исполнения предварительного договора ФИО2 передал ФИО1 обеспечительный платёж в сумме 120 000 рублей, который ФИО1 передал ООО «Альтера Инвест ЕКБ».

10.10.2019 ФИО1 направил по электронной почте ФИО2, а также ООО «Альтера Инвест ЕКБ» уведомления о намерении заключить основной договор с предложением подписать его 11.10.2019 в 12:00 часов по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, помещение №.

На указанной встрече 11.10.2019 ФИО2 заявил от отказе от заключения основного договора по надуманному основанию, не предусмотренному сторонами в качестве основания отказа от заключения договора, что зафиксировано аудиозаписью встречи.

После указанной встречи ФИО2, несмотря на то, что необоснованно отказался от заключения договора, потребовал от ООО Альтера Инвест ЕКБ» передать сумму обеспечительного платежа ему.

Уведомлением от 11.10.2019 ООО «Альтера Инвест ЕКБ» предложило ФИО1 явиться «для обсуждения сложившейся ситуации».

Согласно пунктам 9.3, 9.6. предварительного договора в случае отказа Покупателя от заключения основного договора Продавец вправе потребовать от Консультанта передачи суммы обеспечительного платежа Продавцу.

Требованием от 14.10.2019 ФИО1 потребовал от ООО «Альтера Инвест ЕКБ» передать ему сумму обеспечительного платежа с указанием своих банковских реквизитов.

Требованием от 18.10.2019 ФИО1 повторно потребовал от ООО «Альтера Инвест ЕКБ» передать сумму обеспечительного платежа.

Согласно пункту 9.6. предварительного договора в случае возникновения спора о судьбе обеспечительного платежа Консультант в течение 10 рабочих дней направляет сторонам своё заключение о судьбе обеспечительного платежа и не позднее 10 рабочих дней с момента его доставки сторонам обязан фактически передать его стороне, которой он должен быть выдан.

От ООО «Альтера Инвест ЕКБ» 17.10.2019 было получено заключение консультанта, в котором вместо решения о судьбе обеспечительного платежа было предложено в очередной раз встретиться для обсуждения этого вопроса.

Таким образом, ООО «Альтера Инвест ЕКБ» вместо уплаты обеспечительного платежа ФИО1 не позднее 31.10.2019 стало уклоняться от его выплаты.

Просрочка уплаты обеспечительного платежа с 01.11.2019 по 26.12.2019 составляет 56 дней, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 13 440 руб.

На основании изложенного, основываясь на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российский Федерации, истец просит взыскать с ООО «Альтера Инвест ЕКБ» в свою пользу денежную сумму в размер 133 440 руб., в том числе сумму обеспечительного платежа в размере 120 000 руб., неустойку в сумме 13 440 руб., неустойку, исчисленную с 27.11.2019 по день ее фактической уплаты.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, действующую одновременно в качестве представителя третьего лица ООО «Ин100грамм», которая заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, озвучила доводы иска, письменных возражений на доводы ответчика (л.д. 88-91) и дополнений к ним (л.д. 127-130).

Представитель ответчика ООО «Альтера Инвест ЕКБ» ФИО4, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала, озвучила доводы, приведенные в письменном отзыве (л.д. 70-73).

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании, проведенном с его участием, поддержал позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.

27.09.2019 между истцом ФИО1 (продавец) и третьим лицом ФИО2 (покупатель) при сопровождении ответчика ООО «Альтера Инвест ЕКБ» (консультант) был заключен предварительный договор о приобретении бизнеса № 01, по условиям которого стороны обязались не позднее 11.10.2019 заключить договор о приобретении бизнеса на условиях, описанных в договоре.

Под приобретением «бизнеса» подразумевалась купля-продажа 100% долей в уставном капитале ООО «Ин100грамм».

В соответствии с разделом 2 договора покупатель при подписании договора обязался уплатить продавцу обеспечительный платеж в размере 120 000 руб.

Обеспечительный платеж совершается покупателем именно в пользу продавца посредством фактической передачи консультанту. Уплата продавцу обеспечительного платежа подтверждается актом, подписанным покупателем, продавцом и консультантом.

По условиям предварительного договора от 27.09.2019 ООО «Альтера Инвест ЕКБ», как консультант, приняло на себя обязательства по подготовке сопроводительной документации для заключения основного договора (пункт 3.4.), организации и проведению совещаний по спорным вопросам (пункт 9.4.), правовой оценке требований продавца и покупателя о передаче обеспечительного платежа (пункт 9.6.1), исполнению поручения о фактической передаче соответствующей стороне обеспечительного платежа (пункты 9.1.1., 9.3.2., 9.6.3.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Оценивая природу заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО2 договора, суд приходит к выводу, что он имеет смешанную природу, то есть является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, а именно предварительного договора купли-продажи имущества между ФИО1 и ФИО2 и договора между сторонами ФИО1, ФИО2 и консультантом (ответчиком) на оказание консультационных услуг, услуг правового характера.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий предварительного договора от 27.09.2019 № покупателем ФИО2 27.09.2019 передан продавцу ФИО1 обеспечительный платеж в размере 120 000 руб., который в свою очередь передан продавцом консультанту, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).

Заключение договора о приобретении бизнеса в срок не позднее 11.10.2019 между продавцом и покупателем не состоялось.

22.10.2019 сумма обеспечительного платежа в размере 120 000 руб. была передана ответчиком ООО «Альтера Инвест ЕКБ» покупателю ФИО2

Истец ФИО1 указывает на неисполнение ответчиком (консультантом) взятых на себя обязательств по предварительному договору от 27.09.2019 №, выразившееся в не передаче обеспечительного платежа продавцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства наступает при доказанности одновременного наличия совокупности установленных законом условий:

- факт причинения убытков (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- размер убытков (пункты 1, 2 статьи 15, пункты 2 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих из договора (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между действиями, выразившимися в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и причиненными истцу убытками (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- вина.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, представленной в материалы дела переписки судом установлено, что 10.10.2019 истцом ФИО1 в адрес ФИО2 и ООО «Альтера Инвест ЕКБ» направлено уведомление о намерении заключить основной договор, в котором истец уведомил ФИО2 о необходимости явки 11.10.2019 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> пом. 11 (л.д. 20).

11.10.2019 третьим лицом ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о возврате обеспечительного платежа в связи с нарушением условий предварительного договора.

Также 11.10.2019 третьим лицом ФИО2 в ООО «Альтера Инвест ЕКБ» и ФИО1 направлен запрос о проведении трехсторонней встречи в рамках предварительного договора о приобретении бизнеса от 27.09.2019, в котором он указал, что в период действия предварительного договора и проведения подготовительных мероприятий для заключения основного договора покупателю стали известны обстоятельства, которые, по его мнению, делают невозможным осуществление покупателем предпринимательской деятельности после приобретения бизнеса.

12.10.2019 ответчик ООО «Альтера Инвест ЕКБ» уведомило ФИО1 о проведении трехсторонней встречи с продавцом, покупателем и консультантом 14.10.2019, предложив явиться в офис компании в целях обсуждения сложившейся ситуации и составления протокола дальнейших действий.

Истец ФИО1 потребовал передачи ему суммы обеспечительного платежа в связи с отказом покупателя ФИО2 от заключения основного договора, о чем направил ответчику соответствующее требование 14.10.2019 в 13:14 часов (л.д. 35-36).

В соответствии с протоколом трехсторонней встречи от 14.10.2019, ООО «Альтера Инвест ЕКБ» по требованию покупателя проведена указанная трёхсторонняя встреча 14.10.2019 в 17:30 часов (л.д. 76-77), на которую истец ФИО1 не явился, покупателем представлена информация о том, что сторона продавца 14.10.2019 представила копию дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015, в соответствии с которым срок договора аренды продлен до 01.09.2023. Консультантом сделан вывод о том, что причина, по которой заключение основного договора было невозможно, устранена, зафиксировал, что сторонам будет направлено соглашение о продлении сроков предварительного договора, а также проект основного договора.

Указанные документы были направлены ответчиком в адрес ФИО1 15.10.2019 в 14:25 часов.

17.10.2019 ООО «Альтера Инвест ЕКБ» получен запрос от ФИО2 о возврате обеспечительного платежа.

17.10.2019 ответчиком выполнено заключение консультанта в рамках предварительного договора о приобретении бизнеса от 27.09.2019 № (л.д. 29-31), в соответствии с которым консультант предложил сторонам явиться в офис ответчика в целях распределения обеспечительного платежа, уведомил о том, что в случае неявки продавца или его законного представителя консультант будет действовать в рамках пунктов 9.1.1., 9.1.2., 9.2. заключенного предварительного договора. Указанное заключение было направлено истцу 17.10.2019 в 15:55 часов.

18.10.2019 истцом ФИО5 в адрес ООО «Альтера Инвест ЕКБ» направлено уведомление о споре в отношении обеспечительного платежа, в котором он просил о передаче ему указанного платежа не позднее 31.10.2019.

Согласно пункту 9.1. предварительного договора, если несмотря на запрос покупателя встреча с арендодателем (п. 3.1.1. договора) и/или проверка имущества (п. 3.1.2. договора) до дня подписания основного договора включительно не состоялась по вине продавца, и стороны письменно не согласовали иное, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата обеспечительного платежа, о чем письменно уведомит продавца и консультанта.

Продавец обязан в течение 3 рабочих дней с момента доставки ему уведомления вернуть покупателю обеспечительный платеж или заявить о споре в соответствии с п. 9.6. договора. Продавец поручает консультанту исполнить указанную обязанность по возврату обеспечительного платежа (пункт 9.1.1. договора).

Если покупатель по своей вине нарушил обязанность подписать основной договор, и стороны письменно не согласовали иное, продавец вправе потребовать у консультанта фактической передачи обеспечительного платежа, о чем продавец обязан уведомить покупателя (пункт 9.3.).

В силу пункта 9.3.1. в течение 3 рабочих дней со дня доставки уведомления покупатель вправе заявить о наличии спора о судьбе обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном пунктом 9.6. договора.

Пунктом 9.4. предварительного договора предусмотрено, что если покупатель обнаружит несоответствие действительности из разделов 4.3 и/или 6.2 договора, он уведомит об этом продавца и консультанта. Стороны и консультант проведут совещание для разрешения возникшей ситуации. Консультант составить протокол, в котором стороны согласуют дальнейшие действия.

В пункте 9.6. предварительного договора его стороны предусмотрели, что в случае возникновения спора о судьбе обеспечительного платежа сторона вправе заявить консультанту письменное требование о передаче обеспечительного платежа. При этом стороны поручают консультанту следующие действия:

пункт 9.6.1.: консультант в течение 10 рабочих дней со дня доставки ему соответствующего письменного требования стороны составит и передаст сторонам письменное заключение по сложившейся ситуации, содержащее обоснованную правовую позицию консультанта по каждому требованию и указание, кому подлежит передаче обеспечительный платеж;

пункт 9.6.2.: на основании заключения консультанта стороны вправе подписать соглашение об урегулировании спора, в том числе о расторжении договора, о передаче обеспечительного платежа соответствующей стороне;

пункт 9.6.3.: консультант не ранее 17:00 часов 4 рабочего дня и не позднее 10 рабочего дня со дня доставки сторонам заключения консультанта обязан фактически передать соответствующей стороне обеспечительный платеж.

Сторона вправе до 17:00 часов 4 рабочего дня со дня доставки ей заключения консультанта направить консультанту уведомление об отзыве поручения на совершение поручения на совершение действий, предусмотренных п. 9.6. договора. С момента доставки такого уведомления консультант воздержится от передачи обеспечительного платежа до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет решено, кому передать обеспечительный платеж.

22.10.2019 сумма обеспечительного платежа в размере 120 000 руб. была передана ответчиком покупателю ФИО2, о чем представлены акт приема-передачи денежных средств и расписка.

Руководствуясь вышеприведенными положениями предварительного договора, учитывая, что покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1 в адрес консультанта направлено требование о возврате обеспечительного платежа со ссылкой на виновное нарушение другой стороной условий предварительного договора, повлекшее не заключение основного договора, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по составлению заключения консультанта в соответствии с пунктом 9.6.1 договора.

При этом, в указанном заключении консультантом обоснованно предложена организация совместной встречи сторон, поскольку в соответствии с положениями пункта 9.6.2. договора на основании заключения консультанта стороны вправе подписать соглашение об урегулировании спора.

По смыслу представленного заключения консультанта, ООО «Альтера Инвест ЕКБ» в результате оценки сложившейся ситуации сделан вывод о передаче обеспечительного платежа покупателю ФИО2, разъяснено, что в случае неявки продавца или его законного представителя консультант будет действовать в рамках пунктов 9.1.1., 9.1.2., 9.2. заключенного предварительного договора, которыми предусмотрен возврат обеспечительного платежа покупателю в соответствии с данным продавцом консультанту поручением.

Соответствующее уведомление об отзыве поручения на совершение действий, предусмотренных п. 9.6. договора от продавца ФИО1 вопреки положениям пункта 9.7. договора в адрес ООО «Альтера Инвест ЕКБ» направлено не было.

До настоящего времени судебный акт, которым была бы разрешена судьба обеспечительного платежа, не принят. При этом, исходя из положений пункта 9.7. предварительного договора от 27.09.2019, суд полагает, что его стороны предусмотрели разрешение в судебном порядке указанного спора именно между продавцом и покупателем, однако, подобный спор истцом или третьим лицом ФИО2 до настоящего времени не инициирован. Действия истца и третьего лица ФИО2 в рамках предварительного договора, являющиеся основанием для вывода о наличии вины покупателя или продавца в не заключении основного договора подлежат оценке именно в рамках спора между ФИО1 и ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика в рамках условий предварительного договора от 27.09.2019, оснований полагать, что ответчик нарушил свои обязательства по данному соглашению, не имеется.

Доказательств невыполнения ответчиком положений договора, наличие виновных действий ответчика (бездействия), наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба, суду не представлено, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика денежных средств, квалифицированных истцом как убытки не имеется.

Более того, в результате действий ответчика у истца не возникли какие-либо убытки, поскольку на день рассмотрения дела отсутствует решение суда по спору между ФИО2 и ФИО1, которым установлено лицо – надлежащий получатель обеспечительного платежа, истец не утратил свое право требования к ФИО2

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ООО «Альтера Инвест ЕКБ» о взыскании денежных средств в счет возврата обеспечительного платежа, неустойки в полном объеме.

В связи с оставлением требований истца без удовлетворения, оснований для распределения расходов, связанных с уплатой госпошлины не имеется.

Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест ЕКБ» о взыскании денежных средств в счет возврата обеспечительного платежа, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина