Решение № 2-105/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-105/2020

гражданское дело №2-105/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 12 мая 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-105/2020 по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, возмещенного истцом в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), в порядке регресса в размере 63 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 После обращения потерпевшего к страховщику в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 200 рублей. Однако на момент ДТП ответчик ФИО1 согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» № не был допущен к управлению указанным выше транспортным средством «<данные изъяты>», в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика, возмещенный ущерб в виде произведенной страховщиком выплаты в порядке регресса, а также судебные расходы.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО2, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца и получения ответчиком судебного извещения, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1, автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Из копий протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент ДТП ответчик ФИО1 совершил нарушение п. 8.12 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом на перекрестке не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3о., за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в момент ДТП также в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял вышеназванным автомобилем, не имея права управления транспортным средством, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент ДТП в нарушение п. 2.1.1 ПДД ответчик также не был вписан в страховой полис ОСАГО № «Зетта Страхование», в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что собственником и страхователем автомобиля по договору обязательного страхования значился ФИО4, и лишь он был допущен к управлению указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № ФИО5 обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании договора и направления № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчиком которой являлось ООО «Зетта страхование», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным номерным знаком №.

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения расчётная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 90 100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 63 200 рублей.

Рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС ответчиком по делу не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и истец заключили соглашение об урегулировании страхового случая.

На основании акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет ФИО5 страховое возмещение по договору страхования в размере 63 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом данное право предъявления регрессного требования возникает у страховщика лишь тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ООО «Зетта Страхование» произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 63 200 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине управляющего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ответчика ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, оставившему без исполнения досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о возмещении ущерба в порядке регресса, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 096 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 63 200 (шестидесяти трех тысяч двухсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 (двух тысяч девяносто шести) рублей.

Ответчик вправе подать в Полесский районный суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин