Апелляционное постановление № 22-1859/2024 22К-1859/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/12-234/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1859/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск

3 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

заявителя С. (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) А., который не ответил на его заявление о проведении очной ставки с К.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2024 года в принятии жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что бездействием заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) А. нарушаются положения ст.ст. 121, 122 УПК РФ, в связи с чем, нарушены его права и свободы, затруднен доступ к правосудию. Он имеет право на обжалование данных действий (бездействия) следователя в судебном порядке. Судом первой инстанции в постановлении неверно указано, что он просит вмешаться в ход следствия, поскольку он лишь уточнил суду, какого рода им было заявлено ходатайство. Однако суд ошибочно отказал в рассмотрении его жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя С. не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Пинигин Т.П. в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Мотивируя свой отказ в принятии жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы, изложенные в жалобе заявителя на действия (бездействия) следователя по ненадлежащему выполнению им своих должностных обязанностей не могут являться предметом обжалования, закрепленным в ст. 125 УПК РФ, поскольку регламентируются другими нормами закона и подзаконными актами.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно в соответствии с УПК РФ, направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу ст. 29 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в действия следователя и давать оценку по осуществлению им своих должностных полномочий, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд первой инстанции неверно указал, что заявитель просит вмешаться в ход следственных действий и ошибочно отказал в рассмотрении его жалобы, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для заявителя, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов