Апелляционное постановление № 22-1556/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 22-1556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серен-оола С.О. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 3 сентября 2019 года, которым

Серен-оол Салчак Орлан-оолович, ** судим:

23 июня 2016 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

10 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по пп. « «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 23 июня 2016 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 5 июня 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Серен-оола С.О. и защитника Монгуш Ш.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 23 июня 2019 года около 2 часов он, зная о том, что на территории двора **, находится автомашина марки «**», из корыстных побуждений, решил похитить колеса с указанного автомобиля.

Для претворения задуманного около 2 часов ФИО1 во дворе вышеуказанной **, убедившись том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вместо колес двигатель с коробкой передач автомобиля и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Х. значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить наказание, указав, что суд, применив требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, вправе был назначить ему менее 1 года 5 месяцев лишения свободы. Просит с учетом ** условий жизни его семьи снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники процесса не возражали.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Серен-оола С.О., а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Таким образом, действия осужденного Серен-оола С.О. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба, оцененный судом как значительный, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, определен с учетом значения похищенного имущества для потерпевшей Х., ее материального положения, значимости похищенного для потерпевшей.

При назначении Серен-оолу С.О. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно учел признание вины осужденным Серен-оолом С.О., его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах преступления, которые не были известны органам предварительного следствия, его молодой возраст, ** добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, который правомерно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При определении его вида судом принято во внимание то, что по настоящему делу им совершено умышленное преступление средней тяжести, при непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести.

Положения части 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного, принял во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление, аналогичной направленного, направленное против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, и пришел к обоснованному выводу, что его исправление, возможно, только в условиях изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы, которое определено судом, отвечает принципу справедливости, направлено на его исправление и предупреждение им новых преступлений.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера наказания, назначенного судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции при решении вопроса о размере наказания применены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе суд учел наличие ** в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для смягчения наказания с учетом этого же обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному Серен-оолу С.О. судом первой инстанции определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительное учреждение строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 3 сентября 2019 года в отношении Серен-оола С.О. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий