Апелляционное постановление № 10-56/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 10-56/2017

Дело № 10-56/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Шивринской Т.В., представившей удостоверение № 406 и ордер № 905,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

1) 23 июля 2003 года Верхнетоемским районным судом Архангельской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ и приговорённый к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 11 апреля 2012 года по отбытию срока наказания;

2) 17 июня 2016 года мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, по ст. 119 ч. 1 УК РФ и приговорённый к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (по факту управления транспортным средством 30 сентября 2016 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (по факту управления транспортным средством 17 ноября 2016 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 30 сентября 2016 года в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и управлении автомобилем 17 ноября 2016 года в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства установленных мировым судьёй преступлений подробно изложены в приговоре.

Проверив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Шивринскую Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шарубина Д.М. о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части его осуждения по факту управлении автомобилем в состоянии опьянения 17 ноября 2016 года, указывает, что свою вину в совершении данного преступления не признаёт, поскольку в момент остановки транспортного средства «Chevrolet Lanos», с государственным номером №, на водительском месте сидел К., который дал соответствующие показания и подтвердил, что за рулём автомобиля был он (К.), вместе с тем, мировым судьёй показания К., являющегося родным братом подсудимого, не приняты. Считает, что сотрудники полиции С. и Н. заинтересованы в исходе дела, и все протоколы о том, что именно он (ФИО1) был за рулём, записаны с их слов, а все свидетели и понятые не видели, кто сидел за рулём автомобиля. Свидетели О1 и О2 не могут точно указать, кто сидел за рулём, показания О2 основаны на предположениях, поскольку он был пьян и ничего не помнит. Считает, что показания понятых Д., Т, и В1 даны со слов сотрудников дорожно-постовой службы С. и Н.. Считает, что момент остановки автомобиля сотрудники дорожно-постовой службы должны были зафиксировать на свой видеорегистратор. Указывает на наличие у него положительных характеристик, своё трудоустройство, проживание с сожительницей Р. в течение 4 лет, наличие кредита, выплаты по которому будет производить сожительница, и сына, который пошёл учиться в 2017 году. Считает, что мировым судьёй не учтено, что в соответствии со ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделённые в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, таким образом, В2, проходивший практику в полиции, не мог быть понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что сотрудники ДПС С. и Н. допустили нарушение Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просит приговор мирового судьи от 18 сентября 2017 года изменить: по эпизоду от 30 сентября 2016 года – назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а по эпизоду от 17 ноября 2016 года – оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, а потому суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту управления транспортным средством 17 ноября 2016 года ФИО1 в состоянии опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» С. и Н., которые несли службу 17 ноября 2016 года в городе Котласе, и по сообщению из дежурной части ОМВД России «Котласский» об управлении автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, водителем в состоянии опьянения, увидев, как данный автомобиль движется по улице Советской, включив на служебном автомобиле проблесковые маячки, предприняли меры к остановке данного автомобиля. Согласно показаниям данных свидетелей, Н., находясь за рулём служебного автомобиля, остановил его параллельно с автомобилем марки «Chevrolet Lanos», с левой стороны от него, проехав немного вперед, таким образом, чтобы было видно, кто находится за рулём автомобиля, С. вышел из служебного автомобиля и подошёл к остановленному автомобилю, за рулём которого находился мужчина плотного телосложения. По показаниям С., данным в судебном заседании у мирового судьи, он подошёл к автомобилю и увидел, что за рулём находится, как впоследствии он узнал, ФИО1, представившись, он (С.) попросил водителя выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для установления личности, поскольку водитель не смог предоставить ему документы, у мужчины были признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя, неадекватное поведение. После остановки автомобиля водитель алкогольные напитки не употреблял, постоянно находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, для установления личности водитель был доставлен в ОМВД России «Котласский», где и было установлено, что водителем является ФИО1 Водитель был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол в присутствии понятых, ФИО1 от подписи отказался. В ОМВД России «Котласский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, при процедуре освидетельствования 17 ноября 2016 года на состояние опьянения ФИО1 присутствовали понятые Т, и В2, которые являются свидетелями по уголовному делу. Показаниями данных свидетелей подтверждается сам факт освидетельствования ФИО1 после отстранения его от управления автомобилем с помощью алкотестера, а также факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе, его несогласие с показаниями прибора и отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у врача-нарколога. Указанные свидетели не отрицают тот факт, что им стало известно об управлении транспортным средством ФИО1 (личность которого была установлена в их присутствии) со слов инспекторов ГИБДД.

Свидетель Д., показания которого оглашались в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй с согласия сторон,, показал, что 17 ноября 2016 года в период с 19 до 20 часов участвовал в качестве понятого при оформлении материалов в отношении молодого человека - водителя автомобиля марки «Chevrolet Lanos», возле дома № 2 на по улице Советской в городе Котласе, сотрудники ГИБДД указали на молодого человека и пояснили, что именно он управлял автомобилем марки «Chevrolet Lanos», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек, в свою очередь, отказывался называть свои данные, он (Д.) заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху спиртного, исходящего от молодого человека, речь была невнятная, вёл молодой человек себя неадекватно и агрессивно. Инспектором ГИБДД молодой человек был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, где он (Д.) и второй понятой поставили свои подписи, а молодой человек от подписи в документах отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и Н., Т,, В2 и Д. у мирового судьи не имелось, заинтересованности в исходе данного уголовного дела указанных свидетелей по делу не установлено. Не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о нарушении статьи 60 УПК РФ, согласно которой понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделённые в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, и соответственно В2, проходивший практику в полиции, не мог быть понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения, основан на неверном толковании нормы закона, поскольку стажёр не имеет специального звания и не является сотрудником внутренних дел, не обладает полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования.

Показания свидетеля К., оглашённые в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй, о том, что 17 ноября 2016 года автомобилем марки «Шевроле Ланос» управлял он, а не его брат – ФИО1, ничем не подтверждаются, и, напротив, опровергаются показаниями свидетелей С. и Н., которые непосредственно видели, как после остановки автомобиля с водительского места вышел ФИО1 В связи с чем мировым судьёй обоснованно не положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля К.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не производилась видеофиксация остановки его автомобиля являются несостоятельными, поскольку доказательства суду представляются сторонами, а суд, данные доказательства анализирует, оценивает и принимает на основании представленных сторонами доказательств решение.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что свидетели О1 и О2 не могут точно указать, кто сидел за рулём, а показания О2 основаны на предположениях, поскольку он был пьян и ничего не помнит также являются необоснованными, поскольку мировой судья и не ссылался на показания данных свидетелей относительно обстоятельства управления автомобилем ФИО1 17 ноября 2016 года в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, а оценивал показания данных свидетелей в совокупности с показаниями других свидетелей.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал достоверными показания свидетелей С. и Н. относительно управления автомобилем «Шевроле Ланос» ФИО1, а не его братом К., которые между собой внешне не похожи, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Т,, В2, Д., О1 и О2, которые соответствуют показаниям, данным и оглашённым в судебном заседании и отражённым в протоколе судебного заседания.

Совокупность указанных выше, а также других приведённых в приговоре доказательств, свидетельствует о бесспорной доказанности управления ФИО1 автомобилем 17 ноября 2016 года в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведённые в приговоре мирового судьи доказательства, в совокупности подтверждающие вину ФИО1 в совершении управления им автомобилем 17 ноября 2016 года в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Судебное разбирательство было проведено в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом стороны не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, в том числе и прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств и отводов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с законом, в пределах санкции инкриминируемых статей, с учётом тяжести содеянного, степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности осуждённого, в том числе и характеристик ФИО1, на которые он ссылается в своей жалобе, всех обстоятельств, влияющих на наказание, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьёй обоснованно признано по преступлению, совершённому 30 октября 2016 года, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, совершённому 17 ноября 2016 года, частичное признание вины.

Малолетних детей ФИО1 на иждивении не имеет, поскольку, ребёнок о котором он указывает в своей апелляционной жалобе, является сыном его (ФИО1) сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим фактам преступлений, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ верно установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, учитывая данные о личности ФИО1, который совершил два умышленных преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 17 июня 2016 года, будучи ранее судимым, в том числе, за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, руководствуясь ст. 2 УК РФ, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

Обоснованно мировой судья не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При этом мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 17 июня 2016 года, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене в соответствии со ст. 74 УК РФ, а наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Мировой судья должным образом мотивировал решение о назначении наказания ФИО1 в приговоре, и определил ему наказание, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Заплатина