Приговор № 1-238/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-238/2020

Дело №

УИД: 50RS0№-87


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 25 мая 2020 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката <адрес> филиала МОКА ФИО4,

при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей (ФИО7 <дата> г.р. и ФИО8 <дата> г.р.), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 00 часов 05 минут, у <адрес>, городского округа <адрес>, <адрес>, ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с пластинами государственного регистрационного знака №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> лейтенантом полиции ФИО9, являющимся уполномоченным должностным лицом, при этом ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, при этом ФИО2 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои действия ФИО2 совершил с прямым умыслом, управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с пластинами государственного регистрационного знака №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До назначения судебного заседания подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 на учете у врача –психиатра и нарколога не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1 и 5 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, отрицательно характеризуется.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающих наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение подсудимого ФИО2 от <дата> (т.1 л.д.12), взятое у него до возбуждения уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (т.1 л.д.1)), в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе и о фактах, которые на тот момент органу, осуществляющему уголовное преследование, известны не были. В связи с этим, объяснение, которое дал подсудимый ФИО2 является явкой с повинной.

Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного считает необходимым назначить ФИО2 по статье 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: запись на электронном носителе – диске марки «MIREX» голубого цвета, хранящийся, при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>