Апелляционное постановление № 22К-5118/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 3/1-22/2021

Судья Константинова О.Г.

Дело № 22К-5118-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Зубкова П.В.,

подозреваемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подозреваемого М. и адвоката Овченкова А.А. в его защиту на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 18 июля 2021 года, которым

М., родившемуся дата в ****, несудимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого М. и адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2021 года заместителем руководителя Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т. в отношении П. и М. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, которые в дальнейшем соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 12102570003000022.

17 июля 2021 М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. с согласия исполняющего обязанности руководителя Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овченков А.А., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, и ставит вопрос о его отмене и избрании более мягкой меры пресеченния. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что его подзащитный причастен к совершенным преступлениям, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на потерпевшую, скрыть и уничтожить следы преступлений, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на то, М. имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

В апелляционной жалобе подозреваемый М. находит решение суда незаконным. Обращает внимание, что опасности для потерпевшей М. не представляет, преступлений в отношении нее не совершал, оказывать на потерпевшую воздействия не намерен.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании М. не допущено.

Суд первой инстанции проверил наличие факта события преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним М., исследовав при этом протоколы принятия устного заявления потерпевшей о преступлении, допроса свидетеля М2., сведения из ГБУЗ ПК «ОЦРБ» и другие материалы дела.

Доводы жалоб о невиновности выходят за рамки предмета проверки суда апелляционной инстанции и могут быть предметом рассмотрения на иных стадиях уголовного судопроизводства.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьей установлено, что М. подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений, в материалах дела имеется заявление потерпевшей, которая опасаясь за свои жизнь и здоровье, просит избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, скрыть или уничтожить следы преступлений, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения в соответствии со ст.ст. 108,110 УПК РФ.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения.

Данных о том, что у М. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 18 июля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого М. и адвоката Овченкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись