Решение № 2-793/2026 2-793/2026~М-128/2026 М-128/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-793/2026

Дело 2-793/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

27 апреля 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о расторжении договора, взыскании задолженности,

Установил:

Истец ФИО4 обратился к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда от 08.10.2025г., взыскании задолженности по договору в сумме 250000 руб., неустойки за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2025г. между сторонами заключен договор подряда, стоимость работ определена в 650000 руб. Со стороны истца обязательства по договору исполнены, однако ответчиком не выплачена денежная сумма по договору в размере 250000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по снованиям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав на то, что ФИО4 не участвовал в выполнении работ по договору от 08.10.2025г., выплаченная сумма в размере 400000 руб. является достаточной, соразмерной выполненной работе. Также считают, что ФИО4 в нарушение положений договора о выполнении работами своими силами, привлек к работе третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки.

Третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из положений статьи 707 ГК РФ следует, что, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из содержания статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 обратился к ФИО4 с предложением выполнить сварку, монтаж металлоконструкций на объекте по <адрес>. У ФИО4 имелась бригада рабочих, с которыми он должен был произвести указанные работы.

08.10.2025г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: изготовление и монтаж металлоконструкций, покрытие складских помещений № 1,2,3,4 согласно проекта № (л.д. 8-9).

Местом выполнения работ являлась <адрес> (п. 1.2 договора). Начало выполнения работ – 09.10.2025г., завершение выполнения работ – 01.12.2025г. (п. 2 договора).

Стоимость работ определена в 650000 руб. Порядок оплаты работ поэтапно, согласно актам выполненных работ в течение 5 рабочих дней (п. 3 договора).

Подрядчик по завершению работ предоставляет заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта осмотреть результат работ в месте их выполнения и принять выполненные работы, подписать и направить подрядчику 1 экземпляр акта выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от принятия работ. При отсутствии мотивированного отказа заказчика в течение 5 рабочих дней работы считаются принятые заказчиком (п. 4 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей в соответствии с законодательством РФ. В случае просрочки оплаты работ заказчик обязуется выплатить неустойку из расчета 0,5% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ (п. 6 договора).

Как установлено в судебном заседании, тот объем работ, который предусмотрен договором подряда, невозможно выполнить одному человеку, этот факт не отрицался сторонами в судебном заседании, в связи с чем работы выполнялись бригадой рабочих, из числа знакомых ФИО4

01.12.2025г. ФИО4 подписан акт выполненных работ, однако, ФИО2 подписывать акт отказался (л.д. 7).

Как следует из пояснений ответчика, сам ФИО4 на объекте появлялся редко, всю работу сделали работники, которых привел ФИО4, а также сотрудники ответчика. Он произвел выплаты работникам, которых привел ФИО4, в сумме 400000 руб., считает, что ФИО4 свои работы не выполнил, отсутствовал на объекте, в связи с чем часть его работы выполняли сотрудники ФИО12

ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что в октябре 2025г. ФИО2 обратился к нему с просьбой выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, обговорили сроки работ, определили стоимость в 650000 руб. Данную работу вместе с ним должны были выполнять члены его бригады ФИО13, при этом его услуги заключались в предоставлении рабочих, инструментов, и производстве работ по сварке. Оговоренная сумма оплаты должна быть распределена следующим образом: 250000 руб. – ФИО4, 400000 руб. – членам его бригады.

Во время выполнения работ получили денежные средства двумя платежами – 100000 руб. и 300000 руб., которые были распределены между членами бригады. 01.12.2025г. весь объем работ был выполнен, однако денежные средства в сумме 250000 руб. ответчиком не были выплачены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что ФИО4 предложил работу на <адрес>. Работу выполняли ФИО15. С ФИО16 у них никаких договоренностей о цене работы не было. ФИО17 выдал аванс в сумме 100000 руб., поделили на 4-х, всего им на 4-х было выплачено 400000 руб. ФИО18 присутствовал на объекте 6-7 дней, помогал в производстве работ, предоставлял расходные материалы. Сотрудник ФИО19 – ФИО20 присутствовал на объекте, но им не помогал, развозил их на машине.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> сотрудничает с ФИО23 <данные изъяты> является ФИО22, который является заказчиком объекта на <адрес> Так как его офис находится рядом, он контролировал работы на объекте по <адрес>. Работы производились привлеченными работниками, развозил работников с объекта ФИО24. ФИО25 на объекте видел 1 раз, в офисе, когда он требовал деньги, на стройке не видел. Работы были сделаны в срок, заказчика результат устроил.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, при этом показания свидетеля ФИО26. о том, что он на объекте ФИО27. не видел, не могут быть приняты судом, так как свидетель в течение всего дня на объекте не присутствовал, они опровергаются другими доказательствами по делу.

Гражданское законодательство, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Как установлено в судебном заседании, срок выполнения работ по договору подряда истцом нарушен не был. Результат работ принят заказчиком, претензий по качеству работы не имеется.

При этом довод ответчика о том, что ФИО4 не достаточно времени проводил на строительстве, не является основанием для отказа в иске, так как сторонами был согласован объем работ и стоимость работ, работы выполнены в срок, претензий по качестве не имеется, цена работы по договору определена в определенной сумме, т.е. является твердой, заказчик не вправе уменьшить твердую цену договора.

Довод ответчика о том, что по условиям договора ФИО4 должен был лично выполнить работы, предусмотренные договором, без привлечения субподрядчиков, по мнению суда не является основанием к отказу в иске, так как в данном случае работы выполнялись бригадой, а не с привлечением субподрядчиков. О том, что работы фактически будут выполняться несколькими лицами (бригадой) ответчику было известно и против такого порядка выполнения работ он не возражал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 250000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку оплаты, размер которой за период с 02.12.2025г. по 27.04.2026г. составляет 183750 руб. (250000 руб. х0,5%х147 дней).

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер взысканных ранее неустоек, злоупотребление со стороны ответчика, скрывшего от истца факт проявления повторных недостатков после подписания сторонами акта о полном исполнении судебного решения, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору имеются, полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб., считая, что определенный к взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2025г. по 27.04.2026г. в сумме 15808 руб. 22 коп.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные издержки в сумме 8500 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в 345808 руб. 22 коп., размер государственной пошлины составляет 11145 руб. 21 коп., с учетом уплаты истцом государственной пошлины в сумме 8500 руб., с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2645 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО28 (паспорт <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО29 (ОГРНИП №) о расторжении договора, взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 08.10.2025г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО30 и ФИО4 ФИО31.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО4 ФИО33 задолженность по договору подряда в сумме 250000 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 02.12.2025г. по 27.04.2026г. в сумме 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2025г. по 27.04.2026г. в сумме 15808 руб. 22 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 8500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 ФИО34 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО35 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2645 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина