СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-374/2018 1-520/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-374/2018

Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Уголовное

К делу № 1-520/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 05 июня 2018 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО1, с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара ФИО4, подсудимойФИО5, ее защитника - Емельянова В.А., представившего удостоверение № 4775 и ордер № 642440, с участием потерпевшегоКарпович Д.В.,его адвоката Гусикова С.Я.представившего удостоверение № 1419 и ордер № 056168, при секретаре Кубракове И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ООО «Киа НК» договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «KIARIO», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 543 000 рублей, при этом заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий кредитного договора, заключенного с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уплатил ООО «Киа НК» денежные средства в сумме 533 284 рубля 50 копеек, с учетом страховой премии за страхование средств наземного транспорта КАСКО в сумме 49 684 рубля 50 копеек со сроком возврата кредита с процентами по нему до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, согласно договора залога имущества №1086710/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» указанный автомобиль являлся залоговым имуществом банка до выполнения заемщиком, то есть ФИО5 своих обязательств по кредитному договору №1086710-Ф от 02.04.2013, до полного погашения кредита, а паспорт транспортного средства на указанный автомобиль был передан на хранение в банк.

При возникшем умысле на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО5, осознавая, что не сможет довести свой преступный умысел до конца, продав залоговое имущество ООО «Русфинанс Банк», - автомобиль «KIARIO», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>/регион, без паспорта транспортного средства на него, который находился на хранении в указанном банке, через свое доверенное лицо, - ФИО9, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО5, заявив об утере ПТС на указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ получила в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «KIARIO», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>/регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что автомобиль «KIARIO», государственный регистрационный знак <***>/регион, идентификационный номер (VIN) № является залоговым имуществом ООО «Русфинанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО10, который также не был осведомлен о преступных действиях ФИО5, агентский договор на продажу указанного автомобиля – залогового имущества ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО5, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана, ввела в заблуждение относительно возможности продажи указанного автомобиля ФИО2, который был подыскан ФИО10 в качестве покупателя указанного транспортного средства и продемонстрировала ему указанный автомобиль.ФИО2, поверив ФИО5 относительно наличия у нее возможности продажи данного автомобиля, будучи введенным в заблуждение последней, решил приобрести автомобиль «KIARIO», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>/регион и договорившись с ней о стоимости автомобиля в сумме 415 000 рублей, передал последней в качестве задатка денежные средства в сумме 5000 рублей в счет приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 в крупном размере, находясь возле МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «KIARIO», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>/регион и получила от него в счет уплаты стоимости автомобиля оставшиеся денежные средства в сумме 410 000 рублей, передав ему при этом в пользование указанный автомобиль, тем самым путем обмана похитила указанные денежные средства, всего в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, похитила путем обмана деньги в сумме 415 000 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую указанную сумму.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимая ФИО5 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено не более 10 лет лишения свободы. Сама подсудимая вину в совершении данного преступления полностью признает, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, которые заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимой судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО5 в совершении данного преступления установлена в полном объеме, а ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, квалифицированы правильно.

Судом установлено, что ФИО5 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двух малолетних дочерей, а также не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимойФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и данные о ее личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, на основании пунктов «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ, части2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей, явку с повинной,признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не признано.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ,БилевичЕ.Н.необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отсрочкой реального отбывания наказания, с применением статьи 82 УК РФ, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом суд не видит оснований для освобождения подсудимой от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений статей64, 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе досудебного производства потерпевшимФИО2 былзаявлен гражданский иск на сумму 395 000 рублей, из которых 365 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и судебные расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката.

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая, гражданский ответчикФИО5 исковые требования признала в полном объеме.

Суд принимает признание ФИО5 иска потерпевшего, поскольку такое признание является правомерным.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения не изменять, так как оснований предусмотренных ст. 110 УПК РФ не имеется. Подсудимой ранее избранная мера пресечения нарушена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Билевич <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ейнаказание в виде лишения свободы на срок2 (два) года, без штрафа и безограничения свободы,с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 82 УК РФ, ФИО5 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком – дочериБилевичСофии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 деньги в сумме 395 000 рублей, из которых365 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и судебные расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д.7); агентский договор на продажу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.241), хранящиеся в материалах дела,оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства: дубликат ПТС на автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> регион, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199-201), ранее возвращенные под сохранную расписку старшему инспектору МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, оставить в его распоряжении.

Вещественные доказательства -кредитное дело ФИО12, заявление об обращении взыскания на залоговое имущество, акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>/регион (том 1 л.д.86,88,95), ранее возвращенные под сохранную расписку свидетелю ФИО13 – юристу ООО «Русфинанс банк», оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток, в <адрес>вой суд через районный суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: