Приговор № 1-180/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-180/2025

Дело №1-180/2025

УИД № 33RS0003-01-2025-002135-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретаре Лукашиной А.Э.,

с участием государственных обвинителей Такташевой К.В., Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Исаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ......, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......

- судимого приговором 06.02.2023 Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; 03.03.2025 по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владимира испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 29.04.2025, содержащегося под стражей с 01.05.2025 по настоящее время на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01.05.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

1) 21.03.2025, в дневное время суток, около 13 часов 13 минут, «Б» (данные о личности которой сохранены в тайне), действующая в рамках проводимого сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области ОРМ «Проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», будучи достоверно осведомленной об осуществлении ранее знакомым ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств, посредством сотовой связи, связалась с последним и сообщила о своем намерении приобрести у него (ФИО1) наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона на сумму 3 500 рублей. При указанных обстоятельствах у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства на территории г. Владимира.

21.03.2025, в дневное время суток, около 13 часов 31 минуты, реализуя задуманное, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, договорился с «Б», действующей в рамках проводимого сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области ОРМ «Проверочная закупка», о встрече с целью незаконного сбыта им (ФИО1) наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в дневное время суток, 21.03.2025, около третьего подъезда .......

21.03.2025, в дневное время суток, не позднее 13 часов 48 минут, ФИО1 и действующая в качестве приобретателя наркотического средства в рамках проводимого сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области ОРМ «Проверочная закупка» «Б» встретились около третьего подъезда ......, где ФИО1, следуя ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, за денежное вознаграждение в сумме 3 500 рублей, посредством личной передачи из рук в руки незаконно сбыл «Б», находящееся в полимерном пакете наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,07 грамма.

После чего, 21.03.2025, в период времени с 13 часов 48 минут по 13 часов 58 минут, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,07 грамма, незаконно сбытое ФИО1, было добровольно выдано «Б» сотруднику УНК УМВД России по Владимирской области, в ходе проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ «Проверочная закупка», которое последним было изъято и выведено из незаконного оборота.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относится к наркотических средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, массой 1,07 грамма, относится к крупному размеру.

2) 29 апреля 2025 года, в дневное время суток, но не позднее 15 часов 34 минут, ФИО1, реализуя умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, имея в кармане своей куртки наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в двух полимерных пакетах общей массой 0,65 грамма, незаконно хранил его при себе для личного употребления без цели сбыта до момента, когда свертки с вышеуказанным наркотическим средством общей массой 0,65 грамма были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 29.04.2025 в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 10 минут в помещении кабинета №41, расположенного по адресу: <...>

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относится к наркотических средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, массой 0,65 грамма, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал, при этом отрицал покушение на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него в ходе личного досмотра 29.04.2025, указав, что изъятое наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления. Подсудимый указал о раскаянии в содеянном, принес публичные извинения.

Согласно показаниям ФИО1, он является потребителем наркотических средств с 14 лет. Употребляет такие наркотики, как ?-PVP, гашиш. Наркотик ?-PVP употребляет путем курения, для этого извлекает часть табака из сигареты, куда затем добавляет наркотик, после чего курит сигарету. Наркотическое средство ?-PVP оказывает на него одурманивающий и расслабляющий эффект.

Утром 21.03.2025 он направился из своего дома в магазин, по пути в который встретил свою знакомую по имени А. С ней они знакомы на фоне совместного употребления наркотиков. А попросила ее выручить наркотиками. Он ответил А, что если у него будет наркотик, то он ей поможет, при этом вопрос о денежных средствах не обговаривался. Он знал, что А употребляет ?-PVP, так как ранее они вместе употребляли этот наркотик. При встрече с А у него не было в распоряжении наркотических средств. При этом в ходе встречи с А они обговаривали возможность приобретения А у него наркотика.

В тот же день, не помнит до или после встречи с А, находясь у себя дома, он заказал наркотическое средство ?-PVP весом 1,5 грамма на интернет-платформе «Кракен» для личного употребления. На площадку «Кракен» он зашел через «Тор-браузер», установленный в его телефоне. В интернет-магазине он выбрал вид и вес наркотика, а также район (Фрунзенский), где ему удобно забрать наркотик через закладку. После этого он перевел со своей карты ВТБ денежные средства около 5000 рублей на карту, номер которой был указан в заявке. Примерно через 5 минут ему пришел адрес местонахождения закладки. Далее он направился за закладкой, поднял ее, развернул, часть наркотика употребил на месте, после чего отправился к своему другу, который проживает в ......

В тот же день А позвонила ему, и они договорились о встрече по передаче наркотика. Примерно через 1 час после звонка А пришла к 3 подъезду ......, где он (ФИО1) находился у друга Н. Он (ФИО1) вышел к подъезду и передал А наркотическое средство ?-PVP около половины от 1,5 грамма, а она передала ему 3500 рублей, решив отблагодарить. При этом, А уточняла у него вес наркотика.

Днем 29.04.2025 он заказал для личного употребления тем же способом, что и ранее наркотическое средство ?-PVP, наркотик гашиш, получив сведения о месте нахождения закладки с наркотиком, он в тот же день направился за ним. Подобрав сверток с гашишем, недалеко от этого места он увидел два свертка в изоленте красного цвета, которые забрал себе. Находясь на месте закладки, он развернул свертки в изоленте красного цвета, в них находились прозрачные полимерные пакеты с содержимым внутри. Он взял несколько кристаллов из пакетиков и поджег их, по запаху определил, что это ?-PVP. Свертки с гашишем и ?-PVP он убрал в металлическую коробочку из-под леденцов, которую положил к себе в одежду. На протяжении всего дня он употреблял найденный наркотик ?-PVP путем курения, при этом из одного пакетика, он употребил практически весь наркотик. В тот же день, он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра изъяли металлическую коробочку с остатками наркотика ?-PVP и сверток с гашишем. Сотрудникам полиции он пояснил, что все изъятые наркотики он приобрел и хранил для личного употребления. Умысла на сбыт наркотического средства у него не было. Если бы он не нашел наркотик ?-PVP, то стал бы употреблять гашиш.

Кроме собственных показания, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По первому эпизоду вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К (оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Владимирской области) сообщил, что в марте 2025 года ему поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Виктор занимается сбытом наркотических средств путем закладок и из рук в руки. Утром 21.03.2025 к нему обратилась гражданка Б чьи данные были сохранены в тайне, с желанием пресечь противоправные действия Виктора. Впоследствии ему стало известно, что данным молодым человеком, по имени Виктор, является ФИО1. Б было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что она согласилась. После этого, Б была опрошена. Во второй половине дня 21.03.2025 проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Виктор позвонил Б, и они договорились о приобретении последней у Виктора наркотика ?-PVP за 3500 рублей. Перед началом проведения ОРМ, Б и понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых Б была досмотрена, запрещенных предметов и веществ при досмотре обнаружено не было. Далее Б были вручены 3500 рублей и диктофон. По результатам осмотра, вручения денежных средств и диктофона были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались. После этого, на служебном автомобиле он (К), оперуполномоченный П, двое понятых и Б направились к месту встречи Б и ФИО1 по адресу: ....... После того, как «Безродная» покинула автомобиль, направляясь на встречу с ФИО1, за ней проследовал оперуполномоченный П, который осуществлял за ней наблюдение. Он (К) и понятые оставались в автомобиле. Через некоторое время Б вернулась в служебный автомобиль, следом за ней пришел и П. Далее Б в присутствии двух понятых выдала сверток с содержимым, после чего выдала диктофон. Затем был проведен осмотр Б в ходе которого запрещенных предметов у нее обнаружено не было. По результатам выдачи свертка, диктофона и осмотра Б были составлены акты, которые участвующие лица подписали. После этого, они поехали в отдел, где записали аудиозапись с диктофона на диск, после чего прослушали аудиозапись в присутствии Б и понятых. Затем, в ходе проведение оперативно-розыскных мероприятий, был установлен ФИО1, который сбыл Б наркотическое средство. Также было установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. В апреле 2025 года ФИО1 был задержан, в ходе его личного досмотра, который проводился с участием понятых, были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также мобильный телефон. Какой-либо помощи расследованию уголовных дел ФИО1 не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля П (оперуполномоченный УНК УМВД России по Владимирской области), данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, до сведения суда доведено следующее. 21.03.2025 в УНК УМВД России по Владимирской области обратилась Б чьи данные сохранены в тайне, которая изъявила желание помочь в изобличении гражданина, который занимается сбытом наркотиков, в последующем выяснилось, что им является ФИО1. В тот же день было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором Б согласилась принять участие. Для проведения ОРМ были приглашены двое понятых. Сначала Б была досмотрена. Затем, участвующий в ОРМ оперуполномоченный К, вручил Б 3500 рублей и диктофон. По фактам досмотра, вручения денежных средств и диктофона составлены процессуальные документы. Далее, на служебном автомобиле они (оперуполномоченные П и К, Б двое понятых) направились к месту встречи Б и ФИО1. Автомобиль они остановили на ....... После этого, Б покинула автомобиль и направилась на встречу с ФИО1, он (П) последовал за ней, осуществляя наблюдение. Он довел Б до 3-го подъезда ......, где из подъезда вышел ФИО1. «Безродная» передала ФИО1 деньги, а тот ей какой-то предмет. После этого, ФИО1 и Б немного пообщались, и последняя направилась в служебный автомобиль, он (П) последовал за ней. По пути следования на встречу и после нее к служебному автомобилю Б нигде не останавливалась, ни с кем не разговаривала, ничего не подбирала. В служебном автомобиле Б выдала сверток с содержимым и диктофон. По результатам ОРМ «Наблюдения» за «Б он (П) составил акт, в котором им была допущена техническая ошибка во времени возвращения Б в служебный автомобиль, Б вернулась в служебный автомобиль в 13 час. 45 мин.

Свидетель «Б», чьи данные сохранены в тайне, суду сообщила, что является потребителем наркотических средств, которые приобретала у Виктора. С Виктором у них состоялась предварительная договоренность о приобретении ею у него наркотического средства. Она решила прекратить незаконную деятельность Виктора, связанную со сбытом наркотических средств, и с этой целью утром 21 марта 2025 года обратилась в УНК УМВД России по Владимирской области, сообщив о данном факте. С Виктором она познакомилась ввиду совместного употребления наркотических средств, знает его номер телефона. Виктор является потребителем наркотического средства «соль» путем курения. Сотрудники УНК предложили ей принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что она дала добровольное согласие. ОРМ проводилось после обеда. Ее досмотрели в присутствии понятых женского пола, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудник УНК вручил ей денежные средства 3500 рублей и диктофон. По результатам ее досмотра, вручения ей денежных средств и диктофона сотрудником полиции составлялись документы, в которых участники ОРМ ставили свои подписи. Далее она с понятыми и сотрудниками полиции на служебном автомобиле поехали на встречу к Виктору. Сотрудник полиции припарковал автомобиль недалеко от места встречи, после чего она вышла из автомобиля и направилась к 3-му подъезду ......, прибыв куда, стала ожидать Виктора. По дороге она ничего не подбирала, ей никто ничего не передавал. Через некоторое время Виктор вышел из подъезда на улицу, она передала ему 3500 рублей, а он ей сверток с наркотиком. При этом, она поинтересовалась у Виктора о весе наркотика, спросив: «Есть там грамм?», на что Виктор ответил положительно. Затем, она направилась обратно к служебному автомобилю, прибыв куда, выдала сотруднику полиции при понятых сверток в черной изоленте, который ей передал Виктор. По дороге обратно к служебному автомобилю, она ничего не подбирала, ни с кем не встречалась. Также она выдала сотруднику полиции диктофон. Кроме того, производился ее повторный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. После этого, все участники ОРМ проследовали в отдел УНК, где аудиозапись с диктофона была записана на диск. Затем аудиозапись была прослушана.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф, 21.03.2025, она и еще одна девушка на добровольной основе, по приглашению сотрудников полиции УНК УМВД России по Владимирской области, участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе проведения ОРМ сотрудник полиции в их присутствии у дома ...... досмотрела Б, данные о личности которой сохранены в тайне. В ходе досмотра Б каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было. После этого, сотрудник полиции вручил Б 3500 рублей, о чем был составлен соответствующий акт, где все участвующие в ОРМ лица поставили свои подписи. Также Б был вручен диктофон для записи разговора, о чем сотрудник полиции составил акт, где все участвующие в ОРМ лица поставили свои подписи. Затем, они на служебном автомобиле проследовали к дому ....... Б вышла из автомобиля, следом за ней вышел сотрудник полиции для осуществления наблюдения. Она, вторая понятая и сотрудник полиции остались в автомобиле. Через некоторое время Б вернулась к ним в автомобиль, после чего в их присутствии выдала сотрудникам полиции сверток из изоленты черного цвета с находящимся в нем полимерным пакетом с содержимым. Данный сверток с содержимым сотрудник полиции, в присутствии всех участвующих лиц, упаковал в конверт, на котором все участники ОРМ поставили свои подписи. После этого, Б выдала сотрудникам полиции диктофон. Затем, сотрудник полиции в их (ее и второй понятой) присутствии, произвел досмотр Б в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено. По результатам выдачи свертка, диктофона, а также досмотра Б, были составлены соответствующие акты, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, все участвующие ОРМ лица, проследовали на служебном автомобиле в отдел полиции, где в кабинете № 41 УНК УМВД России по Владимирской области, сотрудники полиции осуществили запись переговоров «Б с диктофона на диск, после чего, запись ими была прослушана, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. На этом проведение ОРМ было закончено (т. 1 л.д. 119-121).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 21.03.2025, согласно которому 21.03.2025 в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 18 минут, оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Владимирской области майор полиции Ш, в присутствии двух понятых, осмотрела «Безродную». В ходе осмотра веществ и предметов, которые запрещены к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было (т. 1 л.д. 43-45);

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведений ОРМ от 21.03.2025, согласно которому 21.03.2025 в период времени с 13 часов 19 минут по 13 часов 25 минут, сотрудником полиции в присутствии двух понятых для проведения ОРМ «Проверочная закупка» Б вручены денежные средства в размере 3 500 рублей (т. 1 л.д. 46-50);

- актом вручения специальных технических средств от 21.03.2025, согласно которому 21.03.2025 в период времени с 13 часов 26 минут по 13 часов 30 минут, сотрудником полиции в присутствии двух понятых Б вручен диктофон для фиксации аудиозаписи ее беседы с лицом, в отношении которого проводилось ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 51-53);

- актом добровольной сдачи от 21.03.2025, согласно которому 21.03.2025 в период времени с 13 часов 48 минут по 13 часов 58 минут, Б в присутствии двух понятых, добровольно выдала сотруднику полиции сверток из изоленты черного цвета с содержимым внутри, приобретенное ею в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 54-57);

- актом сдачи специальных технических средств от 21.03.2025, согласно которому 21.03.2025 в период времени с 13 часов 59 минут по 14 часов 09 минут, Б в присутствии двух понятых, выдала сотруднику полиции диктофон, на который производилась негласная фиксации аудиозаписи ее беседы с лицом, в отношении которого проводилось ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 58-60);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 21.03.2025, согласно которому 21.03.2025 сотрудником полиции П осуществлялось наблюдение за «Б». Около 13 часов 31 минуты по адресу: ......, Б была принята под наблюдение, та вышла из служебного автомобиля и проследовала к 3-му подъезду ....... По пути своего следования Б никуда не заходила и ни с кем не встречалась. Ожидая около 3-го подъезда около 2- минут, к Б вышел молодой человек, который был одет в серую кофту, черные штаны. Б и молодой человек поприветствовали друг друга. Далее Б передала денежные средства неустановленному лицу, а тот в свою очередь что-то передал Б. После этого, Б и молодой человек попрощались и разошлись. Б направилась в сторону служебного автомобиля, который находился у ....... По пути своего следования «Безродная» никуда не заходила и ни с кем не встречалась. В 13 часов 45 минут, «Б подошла к служебному автомобилю и села в него (т. 1 л.д. 87);

- актом записи CD-диска от 21.03.2025, согласно которому 21.03.2025 в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 50 минут была произведена запись с внутренней памяти диктофона «Гном-Р» на DVD-R диск (т. 1 л.д. 77);

- актом прослушивания аудиозаписи от 21.03.2025, согласно которому сотрудником полиции в присутствии двух понятых и Б прослушаны аудиозаписи записанные на DVD-R диск с диктофона, выданного «Безродной» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 21.03.2025. При прослушивании зафиксировано 2 беседы между Б и человека по имени Виктор. В первой беседе Виктор сообщает Б куда ей необходимо подойти на встречу – 3-й подъезд ....... В ходе второй беседы «Безродная» интересуется у Виктора о количестве наркотика, спрашивая: «Есть ли там грамм?», на что получает положительный ответ (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2025, согласно которому, осмотрен оптический DVD-R диск, содержащий два аудиофайла, которые записаны на DVD-R диск с диктофона, выданного Б в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 21.03.2025. На аудиофайлах зафиксированы разговоры между женщиной и мужчиной. В первом аудиофайле мужчина сообщает женщине адрес места встречи - 3-й подъезд ...... втором аудиофайле женщина интересуется у мужчины о количестве наркотика, спрашивая: «Есть ли там грамм?», на что получает положительный ответ (т. 1 л.д. 177-180);

- заключением эксперта №... от 02.07.2025, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства на момент начала экспертизы составила 1,06 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 грамма наркотического средства. Согласно справке об исследовании №... от 21.03.2025, масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляла 1,07 грамма (т. 1 л.д. 65, 147-151);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2025, согласно которому после проведения экспертизы №... от 02.07.2025 осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme Note 50», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1. Согласно приобщенной к протоколу осмотра фототаблице, в телефоне ФИО1 установлены такие приложения, как «Тор Браузер», «Телеграмм». Кроме того, в ходе следственного действия осмотрен пустой пакет с приклеенной изоляционной лентой и магнитом. В данном полимерном пакете находилось наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,07 грамма. В ходе осмотра конверт не вскрывался с целью сохранения, возможно имеющихся следов ДНК на объектах (т. 1 л.д. 182-190).

По второму эпизоду вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля О, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, до сведения суда доведено следующее.

29 апреля 2025 года он совместно с П на добровольной основе, по предложению сотрудников полиции УНК УМВД России по Владимирской области участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного ФИО1. Личный досмотр происходил в кабинете №41 УНК УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>. Сотрудники полиции им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра сотрудники полиции у ФИО1 обнаружили и изъяли: в правом кармане куртки металлическую коробку с содержимым: полимерный пакет фиолетового цвета, внутри которого находилось два полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета. В левом кармане джинс был обнаружен мобильный телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета. Все обнаруженные предметы сотрудники полиции упаковали. После проведенного досмотра, сотрудник полиции составил протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего поставили в протоколе свои подписи (т.1 л.д. 122-124).

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что 29 апреля 2025 года он вместе с О на добровольной основе участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции в здании УПК УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>, кабинет № 41, личного досмотра ФИО1. Перед началом личного досмотра им были разъяснены порядок проведения досмотра, а также их права и обязанности. В ходе личного досмотра сотрудник полиции у ФИО1 обнаружил и изъял из правого кармана куртки металлическую коробку, в которой находился полимерный пакет с содержимым и полимерный пакет фиолетового цвета с двумя полимерными пакетами с содержимым. В левом кармане джинс был обнаружен мобильный телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета. Все обнаруженные предметы сотрудники полиции поместили в конверты, которые опечатали. После проведенного досмотра, сотрудник полиции составил протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего поставили в протоколе свои подписи (т. 1 л.д. 125-127).

Также вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 29.04.2025, согласно которому 29.04.2025 в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 10 минут проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружено и изъято: железная коробка, внутри которой находился полимерный пакет с содержимым и полимерный пакет с двумя полимерными пакетами с содержимым, мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе серого цвета (т. 1л.д. 101-103);

- заключением эксперта №... от 28.05.2025, согласно которому вещества в виде порошка (вещества №№ 1,2), находившиеся внутри двух пакетов, а те внутри общего пакета фиолетового цвета, являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Массы наркотических средств, при поступлении на данную экспертизу, составили 0,05 грамма (вещество № 1) и 0,58 грамма (вещество № 2). Общая масса наркотических средств - 0,63 грамма. Согласно справке об исследовании №... от 29.04.2025, массы наркотических средств, при поступлении на первоначальное исследование, составляли 0,06 грамма (вещество № 1) и 0,59 грамма (вещество № 2). Общая масса наркотических средств составила 0,65 грамма. Вещество в виде округлого комка (вещество № 3), находившееся внутри пакета, а тот внутри металлической коробки, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства при поступлении на данную экспертизу составила 1,45 грамма. Согласно справке об исследовании №... от 29.04.2025, масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляла 1,47 грамма (т. 1 л.д. 111-112, 156-161);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2025, согласно которому после проведения экспертизы №... осмотрен полимерный пакет фиолетового цвета с застёжкой на горловине, с находящимися внутри двумя пронумерованными (нумерация пакетов - «1» и «2») прозрачными бесцветными полимерными пакетами с застёжками на горловинах. Внутри бесцветных пронумерованных пакетов находятся вещества в виде порошка белого цвета. Также осмотрена металлическая коробка с крышкой, имеющая цветные иллюстрации и надпись «SCANDIC». Внутри коробки находится пронумерованный прозрачный бесцветный полимерный пакет с застёжкой на горловине (нумерация пакета - «3»). Внутри пакета находится вещество в виде округлого комка зелёно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 170-174).

Вина ФИО1 также подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля К, протоколом осмотра предметов от 24.07.2025 (т. 1 л.д. 182-190).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные доказательства стороны обвинения, суд признает полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу настоящего приговора. Судом не установлено данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оснований для оговора подсудимого, самооговора и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу настоящего приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения, судом отмечается, что они последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений свидетели не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, потому они признаются судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений. Кроме того, показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. Показания ФИО1 согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Выводы экспертных заключений сомнений не вызывают, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов полны, понятны и научно обоснованы.

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, оценивает как допустимые доказательства. Документы, оформленные по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержат полные данные об условиях их проведения: дата, время, место, проводившее их лицо и участвовавшие в них лица, предметы, полученные при их проведении. Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений заместителя начальника УМВД России поВладимирской области.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились сведения о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Владимира, полученные от «Безродной», что подтверждается показаниями свидетеля К и самой Б

Показания свидетеля «Безродной» о добровольном участии в ОРМ подтверждаются ее заявлением. Согласно показаниям Б до проведения оперативно-розыскного мероприятия она сообщила сотруднику УНК, что ранее приобретала наркотические средства у своего знакомого по имени Виктор для личного потребления, указав способ приобретения – из рук в руки. Полученные от Б сведения нашли отражение в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Таким образом, до проведения ОРМ сотрудники УНК располагали сведениями о возможной незаконной деятельности по обороту наркотических средств со стороны ФИО1, которые нашли свое подтверждение по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Записанные на диктофон разговоры Б с ФИО1 21 марта 2025 года, как до, так и во время их встречи, характер их общения и обстоятельства приобретения наркотического средства свидетельствуют о том, что они были знакомы до этого. Свое личное знакомство друг с другом в судебном заседании указанные лица подтвердили.

В этой связи засекречивание данных о личности свидетеля Б и не проведение с ней очных ставок, не ограничило сторону защиты в возможности оспаривания её показаний и не создало преимущества для стороны обвинения, поскольку указанный свидетель была допрошена в суде с предоставлением стороне защиты возможности задать ей вопросы и оспорить её показания.

Таким образом, деятельность сотрудников правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 21 марта 2025 года была обусловлена необходимостью проверки информации о сбыте запрещенных на территории г.Владимира веществ и причастности к данной деятельности ФИО1. При этом информация о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств подтвердилась, в связи с чем, цель оперативно-розыскного мероприятия в данном случае была достигнута.

Умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств 21 марта 2025 года сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетеля Б о состоявшейся договоренности о встрече по приобретению наркотического средства еще до обращения в правоохранительные органы и участия в ОРМ «Проверочная закупка». Согласно протоколу осмотра диска с аудиофайлами разговоров между Б и ФИО1, на момент обращения в правоохранительные органы между ними уже была договоренность о сбыте наркотического средства.

Данных, указывающих на провокационный характер действий Б и сотрудников полиции не усматривается. Из показаний Б следует, что ранее она приобретала у ФИО1 наркотические средства. Долгих настойчивых уговоров о продаже наркотического средства со стороны Б не было. Письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговора между подсудимым и свидетелем, подтверждается, что во время проведения проверочной закупки Б и ФИО1 обсуждали лишь вес наркотика и место встречи. При этом ФИО1 не было высказано возражений относительно продажи Б наркотического средства.

Таким образом, рассматривать преступление по незаконному сбыту наркотического средства Б в совершении которого обвиняется ФИО1, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований не имеется. Сотрудники органов полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО1 к совершению преступления - сбыту наркотического средства Б, не усматривается.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не допущено, поскольку решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия Б была досмотрена, запрещенных законом предметов у неё не установлено, а после встречи с ФИО1, которая проходила под контролем сотрудников полиции и понятых, свидетель выдала приобретенное наркотическое средство.

То обстоятельство, что ФИО1 не был задержан непосредственно по окончании оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», что не проводился его личный обыск, а также не изымались денежные средства, не может расцениваться как нарушение положений статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку обстоятельства выявленного 21 марта 2025 года преступления предполагали проведение дополнительной проверки, в том числе, исследование приобретенного «Безродной» вещества.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», не допущено.

Таким образом, действия сотрудников полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» соответствовали основаниям, целям и задачам, а также требованиям статей 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований полагать, что исследованные судом доказательства, включая результаты ОРМ, получены с нарушением норм УПК РФ не имеется, а потому отсутствуют основания для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении сбыта наркотического средства Б 21 марта 2025 года нашла свое подтверждение и доказана.

Исходя из выводов экспертного заключения №... от 2 июля 2025 года в совокупности с иными доказательствами, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 21 марта 2025 года незаконно сбыл Б наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,07 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года признается крупным размером наркотических средств.

Предпринятые ФИО1 активные и целенаправленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, следовательно, действовал с прямым умыслом.

О направленности умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует, как наличие оперативной информации о том, что молодой человек по имени Виктор занимается незаконным сбытом наркотических средств, что и послужило основанием для проведения проверочной закупки, в ходе которой данная информация подтвердилась, так и наличие соответствующей предварительной договоренности между ФИО1 и Б выступавшей в роли закупщика, о личной встрече и состоявшаяся в рамках этой договоренности передача ФИО1 Б наркотического средства из рук в руки, что подтверждается приведенными выше результатами ОРМ и показаниями свидетелей.

Вместе с тем, анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что квалификация содеянного ФИО1 предложенная органом предварительного следствия в части покушения на сбыт наркотического средства массой 0,65 грамма, изъятого 29 апреля 2025 года в ходе личного досмотра последнего, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, своего подтверждения не нашла.

Давая оценку действиям ФИО1 по эпизоду преступной деятельности от 29 апреля 2025 года, суд принимает во внимание показания ФИО1 и свидетеля Б о том, что ФИО1 употреблял наркотические средства, приобретал их через различные интернет-магазины путем закладок. 29 апреля 2025 года он приобрел очередную дозу наркотического средства гашиш, забирая которую из закладки, недалеко от места тайника, обнаружил два свертка с содержимым. Убедившись, что в найденных свертках наркотическое средство, стал хранить его при себе, при этом неоднократно употребляя наркотическое средство в течении дня до момента своего задержания сотрудниками полиции. При этом ФИО1 не отрицал, что ранее он передал наркотическое средство Б за вознаграждение, но изъятое у него 29 апреля 2025 года наркотическое средство он хранил для личного употребления.

Исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, не опровергают доводы подсудимого о том, что наркотическое средство, изъятое у него 29 апреля 2025 года, он хранил для личного употребления.

Никто из допрошенных свидетелей обвинения не пояснял о предложениях со стороны ФИО1 или их собственных обращениях к нему с целью приобретения у него наркотика в период после 21 марта 2025 года до 29 апреля 2025 года.

Количество наркотического средства 0,06 грамма (в первом пакетике) и 0,59 грамма (во втором пакетике), его фасовка (полимерные пакетики), при отсутствии других упаковочных средств и материалов, не могут безусловно свидетельствовать о наличии умысла на сбыт данного наркотического средства, подтверждают доводы ФИО1 о том, что он употреблял найденное им 29 апреля 2025 года наркотическое средство.

Согласно протоколу осмотра телефона ФИО1 переписок по вопросу передачи кому-либо данного наркотического средства не установлено. Выявлено приложение «Тор Браузер» через которое подсудимый осуществлял вход на страницу интернет-магазина, осуществляющего незаконный сбыт наркотиков. Каких-либо приложений необходимых для осуществления сбыта наркотиков, например приложения для фотофиксации с автоматическим определением координат, переписок в приложении «Телеграмм» о приобретении, изъятых 29 апреля 2025 года наркотических средств, в мобильном телефоне ФИО1 не установлено.

При этом, при расследовании уголовного дела не установлены иные лица, которым ФИО1 намеревался сбыть обнаруженные при его личном досмотре 29 апреля 2025 года наркотические средства. Сам ФИО1 утверждал, что наркотическое средство массой 0,65 грамма он намеревался оставить себе для личного потребления.

Оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых в ходе его личном досмотре 29 апреля 2025 года, проведено не было, суду таковых не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, опровергающие показания ФИО1 о том, что он хранил обнаруженные у него пакеты с наркотическим средством для личного употребления.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 при установленных судом обстоятельствах следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Органами предварительного следствия не доказаны конкретные обстоятельства приобретения ФИО1 данных свертков с наркотическими средствами, изъятых 29 апреля 2025 года, составляющие объективную сторону незаконного приобретения наркотических средств, а именно место приобретения им наркотического средства, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, в связи с чем, оснований для признания в действиях ФИО1 признака незаконного приобретения наркотических средств не усматривается.

Квалифицирующий признак «в значительно размере» подтверждается выводами заключения эксперта №... от 28 мая 2025 года.

Предпринятые ФИО1 активные и целенаправленные действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств, свидетельствуют о том, что он осознавали общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, следовательно, действовал с прямым умыслом.

ФИО1 под диспансерным наблюдением нарколога и психиатра не находится.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимый демонстрировал явное осознание и собственную адекватную оценку происходящего. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (сбыт наркотического средства «Безродной»);

- по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 29.04.2025).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту осуществления трудовой деятельности и друзьями характеризуется положительно, за время содержания в следственном изоляторе нарушений порядка не допускал.

Грачев вину в совершении преступлений признал и в содеянном раскаялся.

Сведения, сообщенные ФИО1 в беседе с оперуполномоченным К 29.04.2025 при его личном досмотре, а также в объяснениях от 29.04.2025 (т.1 л.д. 108-109), о том, что обнаруженные у него 29.04.2025 наркотические средства принадлежат ему, суд расценивает в качестве явки с повинной по второму эпизоду (ч.1 ст.228 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (родителей и бабушки), молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в отрицательном отношении к содеянному, принесение публичных извинений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, дополнительно, - явку с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос об избрании меры наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд учитывает характер, степень общественной опасности и мотивы содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление.

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, не позволяют суду изменить их категорию на менее тяжкую.

При определении размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку полагает, установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, не являются исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление Грачева возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания, следует применить положения ч.3 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Судом установлено, что ФИО1 в период испытательного срока совершил, в том числе, умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2023 года подлежит отмене.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2023 года.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 и ст.255 УК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 29.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу надлежит:

- наркотическое средство - смесь, содержащая в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,05 грамма, – уничтожить,

- DVD диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Realme Note 50» - возвратить ФИО1;

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,61 грамма, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,43 грамма; пакет с приклеенной изоляционной лентой и магнитом в бумажном конверте, - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковровский» до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица.

Суд не усматривает достаточных оснований для конфискации мобильного телефона марки «Realme Note 50», принадлежащего ФИО1, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается, что указанный телефон ФИО1 непосредственно использовал для совершения преступлений, предъявленное обвинение также не содержит сведений о том, что названный телефон ФИО1 использовал при совершении преступлений.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Исаевой в размере 12372 рубля за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Грачев выразил готовность выплатить процессуальные издержки.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 является трудоспособным, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности или его имущественной несостоятельности, не имеется. ФИО1 в ходе судебного следствия отказ от адвоката не заявлял. ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет.

Таким образом, оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, освобождения от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 12372 рубля за оказание юридической помощи адвокатом Исаевой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2023 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2023 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, содержащая в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,05 грамма, - уничтожить,

- DVD диск с аудиозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Realme Note 50» - возвратить ФИО1;

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,61 грамма, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,43 грамма; пакет с приклеенной изоляционной лентой и магнитом в бумажном конверте, - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковровский» до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Исаевой С.М. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО1 в сумме12372 (двенадцать тысяч триста семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева