Приговор № 1-54/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-54/2023

№ 1-54/2023 (УИД 55RS0011-01-2023-000436-49)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 13 сентября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием государственного обвинителя Кокорина В.С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Левина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не работающий, холостой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Чучкино, <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, определено к отбытию наказания в виде 2 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 26 дней.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года 10 дней лишения свободы, начало срока определено с ДД.ММ.ГГГГ.

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в д. Чучкино, <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2021 года в вечернее время ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на хищение чужого имущества из данной квартиры, через открытые двери незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение, откуда, предварительно демонтировав при помощи ножовки и физической силы рук, тайно похитил отопительный твердотопливный котел стоимостью 14 500 руб., а также 13,34 м. металлических труб системы отопления стоимостью 1100 руб. за 1 м., на общую сумму 14 674 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 29 174 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении признал, указал, однако полагал, что его действия подлежат иной квалификации, так как умысел на хищение возник только после того как он вошел в жилое помещение, а не до проникновения.

Из данных в судебном заседании показаний подсудимого, следует, что он в день хищения искал лошадь, которая убежала от отца. Проходя мимо дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, он услышал шум из дома и решил в него зайти. Он зашел через открытую дверь и обнаружил в доме трубы отопления и отопительный котел, которые решил срезать для того, чтобы сдать их на металлолом. Чтобы реализовать свой замысел он вернулся к себе домой, взял ножовку по металлу и тележку, после чего вернулся к вышеуказанному дому. После чего он вновь вошел в дом и демонтировал трубы отопления и отопительный котел. После чего небольшими расстояниями перевез похищенные предметы. Далее он продал похищенное имущество скупщикам металла, которые ездили по деревне за 4 000 руб., которые потратил на личные нужды. С размером ущерба согласен, в ходе предварительного следствия вину в хищении признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинения показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она вместе со своими детьми является собственником жилого дома, пригодного для проживания по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, который пригоден для проживания. С 2011 по 2015 годы постоянно проживали всей семьей. В 2015 году с мужем произвели замену всей системы отопления в доме. После чего уехали в <адрес> для постоянного проживания. Дом был меблирован, имелась кухонная посуда, личные вещи, предметы одежды. Также дом имел подключение к электричеству, окна имели остекление. Однако в указанном доме она не проживала, после отъезда по ее просьбе за жилым домом смотрела Свидетель №1, у которой имелись ключи от дома. В 2022 году ее муж умер, дочь проживает отдельно, она проживает в <адрес>, снимает квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что при проверке сохранности имущества в ее доме, та обнаружила факт проникновения и хищения имущества в виде труб системы отопления и отопительного котла. ДД.ММ.ГГГГ она лично приехала в свой дом и обнаружила факт хищения имущества. Ущерб от хищения металлических труб системы отопления оценила в 14 674 руб. исходя из 13,34 метров труб, стоимость 1 метра которых составляет 1 100 руб., стоимость отопительного котла составляет с учетом износа 14 500 руб. Учитывая, что какого - либо недвижимого имущества у потерпевшей нет, ее заработная плата составляет 30 000 руб., из которых 20 000 руб. она тратит на найм жилья, остальное на приобретение продуктов питания. Учитывая, что восстановление системы отопления является дорогостоящим, причиненный ущерб потерпевшая оценила как значительный для себя.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее попросила Потерпевший №1 смотреть за ее домом по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес>, для чего передала ключ от последнего. Ранее проверяла раз в 3 месяца. Последний раз была в доме в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом и обнаружила, что из него похищена система отопления, все трубы и отопительный котел. Об обнаруженном сообщила сразу Потерпевший №1

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 оглашённых по ходатайству государственного обвинения, следует, что они отбывали наказание в ИК-8 вместе с ФИО1, от которого им стало известно, что тот в октябре 2021 года похитил из дома в <адрес> по <адрес> трубы системы отопления и отопительный котел, которые перенес к себе домой и в дальнейшем продал.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что им стало известно от ФИО12 Ольги, которая периодически ездит на свидания с Свидетель №5, что тот похитил в октябре 2021 года из дома по <адрес> в д. <адрес> трубы системы отопления и отопительный котле, которые позже продал на металлолом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления, индивидуальные признаки жилого помещения по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>.

Таким образом, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья находит их достаточными и допустимыми для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании, судья принимает во внимание совокупность представленных сторонами по делу доказательств, исходя из установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, при сопоставлении их между собой.

Так, показания подсудимого, данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, даны добровольно, в присутствии защитника, являются последовательными и согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, по свое сути аналогичны показаниям, данным ФИО2 в судебном заседании.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и иными представленными доказательствами,которые согласуются друг с другом.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, справки о стоимости похищенного имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, так как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, обладает признаками жилища. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, судом учтено имущественное положение потерпевшей, которая фактически в качестве источника дохода имеет заработную плату в размере 30 000 тыс. руб., при том, что ущерб от кражи составил 29 174 руб., что с учетом совокупного дохода семьи, отсутствия у потерпевшей иного имущества, размер дохода, а также наличия финансовых обязательств, в том числе по внесению платежей по договору найма жилого помещения, судом оценивается как значительный ущерб, при том, что иных доходов потерпевший не имеет.

При этом доводы ФИО2 о формировании умысла в момент уже нахождения в помещении дома, не влияют на квалификацию действий последнего, являются позицией защиты последнего, направлены на возможность избежать более строгого наказания.

Так достоверно установлено, что ФИО2 вернулся по месту проживания и приготовил предметы, облегчающие хищение имущества, после чего незаконно проник в жилое помещение. Указанные действия указывают на то, что проникновению предшествовали действия по подготовке к преступлению, то есть умысел на хищение имущества у ФИО2 в момент незаконного проникновения на хищение чужого имущества уже существовал.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сотрудникам полиции ранее неизвестных им сведений о времени совершения кражи, судьбе похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи пожилому родственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительнымиработами, а также применению положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения предыдущих приговоров, имеются основания для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание на правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, окончательный размер назначенного наказания определен фактически с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения судья руководствуется положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой местом отбытия ФИО2 должна быть определена колония общего режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 5 382 руб., подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, с учетом мнения ФИО2, возражавшего против взыскания с него указанных средств, так как не имеет финансовой возможности возместить задолженность по обязательствам, то есть финансово не состоятелен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 определить к отбытию 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок исполнения наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 13.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 382 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин