Решение № 2-892/2025 2-892/2025~М-698/2025 М-698/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-892/2025

Гражданское дело № 2-892/2025

УИД30RS0005-01-2024-001401-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ахтубинск 18 августа 2025г.

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ФИО1, действующей на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-892/2025 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее администрация муниципального образования «Город Ахтубинск») о возмещении ущерба в размере 225 800 рублей, судебных расходов в размере 7 774,0 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

21 мая 2025г. примерно в 01 час. 50 мин. в результате обрушения стены кирпичного здания принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения – множественные вмятины, сколы, потертости капота, переднего бампера; разбита левая передняя фара; несколько вмятин, царапин, сколов, потертостей передней левой стойки кузова, выбит и поврежден левый повторитель; деформация, царапины, сколы левого крыла; поврежден передний государственный номер. Согласно справки ИП ФИО3 от 21 мая 2025г. стоимость ремонта автомобиля составляет 225 800 рублей. Действующее законодательство предписывает органам местного самоуправления в обязательном порядке осуществлять постановку на учет бесхозяйного имущества и с этой целью требует подачи заявления для проведения процедуры обращения бесхозяйных объектов в собственность муниципального образования поселения, на территории которых они находятся. В силу требований статей 218, 225, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению администрацией города.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования с учетом их увеличения поддержала, просила взыскать с администрации города ущерб-восстановительную стоимость транспортного средства в размере 241 012,00 рублей, определенную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 53 230 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 774,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, по основаниям изложенным в исковом заявление, при этом пояснила, что 20 мая 2025г. припарковала свой автомобиль на стихийную парковку, существующую длительный период времени между домами № по <адрес>, № по <адрес> и №А по <адрес> в <адрес> вблизи строения (здания). В полуметре от строения располагается тротуар, по которому движутся люди и велосипедисты. Обрушившееся строение никому не принадлежит, разрушаемым не выглядело, предположить о том, что в результате сильного ветра стена строения может упасть она не могла.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку в муниципальной собственности спорный объект не значится, оснований для его содержания, поддержания технического состояния у ответчика не имелось. МЧС России по Астраханской области, МЧС России по Волгоградской области на 21 мая 2025г. прогнозировалось усиление ветра до 20 м/с, что подтверждается оперативными прогнозами, размещенными на официальных сайтах региональных управлений МЧС. Считает, что неблагоприятные последствия, а именно повреждение автомобиля, возникли вследствие действий лица, допустившего оставление транспортного средства вблизи разрушающейся постройки и наличия легкомысленного расчета, что они не наступят. Истец не мог не знать о техническом состоянии постройки, равно как и другие жители близлежащих домов, так как осыпавшиеся кирпичи постройки длительное время находились рядом, однако, не смотря на это, допустил оставление автомобиля вблизи этого строения. После обрушения строение демонтировано МКУ «Чистый город» администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» по устному указанию главы города.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Чистый город» администрации муниципального образования Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области" (далее МКУ «Чистый город» администрации муниципального образования «Город Ахтубинск») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда включается совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда ответчиком и его размер, противоправное поведение причинителя вреда (в случае, когда ответственность возникает лишь при наличии вины), наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами; вина ответчика в причинении вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм объем возмещения по общему правилу должен быть полным.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 5 постановления № 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марка <данные изъяты> регистрационный знак №, проживала с семьей по адресу: <адрес><адрес>.

20 мая 2025г. данный автомобиль был припаркован истцом на стихийную парковку, расположенную в границах домов № по <адрес> и <адрес>А по <адрес> около нежилого объекта (здания, строения) не имеющего адресного ориентира. Данный нежилой объект представляет собой одноэтажную кирпичную постройку с деревянными дверями, которая ранее использовалась стихийно разными лицами в качестве подсобного хозяйственного помещения расположенных рядом вышеуказанных домов, была открыта и являлась безхозной, свободной для входа иных лиц.

Как следует из объяснений сторон, данное строение ранее являлось подсобным хозяйственным помещение для жильцов жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, однако длительный период времени жильцами не использовалось по назначению, установить собственника данной хозяйственной постройки не представилось возможным.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» с учетом внесения изменений в распоряжение Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса многоквартирного дома для собственников многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р «О выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» с учетом внесения изменений в распоряжение Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса многоквартирного дома для собственников многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГг. Граждане администрацией города расселены. Однако жилые дома до настоящего времени не снесены.

Согласно выписок из ЕГРН от 11 августа 2025г. жилой <адрес> и жилой <адрес> от 11 августа 2025г. признаны аварийными и подлежащими сносу.

Хозяйственное помещение, расположенное между домами № по <адрес> и № по <адрес>, в сведениях ЕГРН не значится.

Доказательства о том, что спорная постройка соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, располагается на земельном участке без соблюдения требуемых расстояний от многоквартирных домов, в деле отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположен объект (строение), относится к землям населенных пунктов муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

21 мая 2025г. около 1 час. 50 мин. произошло обрушение стены здания между домами № по <адрес> и № по <адрес>, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному около указанного здания, были причинены существенные механические повреждения, а именно множественные вмятины, сколы, потертости капота, переднего бампера; разбита левая передняя фара; несколько вмятин, царапин, сколов, потертостей передней левой стойки кузова, выбит и поврежден левый повторитель; деформация, царапины, сколы левого крыла; поврежден передний государственный номер, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району, и не оспорено сторонами.

После обрушения стены строения МКУ «Чистый город» администрации муниципального образования «<адрес>» по указанию главы города сироение было снесено, что следует из информации на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», представленной стороной истца и не оспоренной представителем ответчика.

Согласно справки ИП ФИО3 от 21 мая 2025г. стоимость ремонта автомобиля марка <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 225 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом 7 июля 2025г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения 21 мая 2025г. с учетом износа составляет 110 085,00 рублей, а без учета износа -241 012,00 рублей.

Эксперт определил перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, характер и объем которых, может соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия (обрушение части стены здания на автомобиль), выразившиеся в следующих повреждениях: передний гос. номер деформирован с изгибами; рамка переднего гос. номера нарушение целостности; облицовка переднего бампера смещена, нарушение ЛКП в средней и левой части, изгибы и разрывы материала в месте левого бокового крепления, разрывы материала в сопряжении с передней левой ПТФ (за исключением нарушение ЛКП в правой угловой части), кронштейн левый боковой переднего бампера изломы материала; капот деформирован на ребре жесткости с образованием вмятин, складок металла и изгибом каркаса детали (за исключением нарушение ЛКП в правой части на ребре); петля капота левая изгиб; замок капота изгиб; блок фара левая нарушение целостности; крыло переднее левое деформировано с образованием изгибов и изломов металла на ребре жесткости; стойка кузова передняя левая наружная деформирована с образованием изгибов и складок металла на ребре жесткости; панель крыши нарушение ЛКП в передней левой части; рейлинг крыши левый царапины и задиры структуры неокрашенного материала в передней части; нижняя наружная накладка РВО разрывы материала в левой части; рычаг левого переднего стеклоочистителя ветрового стекла нарушение ЛКП в месте сопряжения с капотом (за исключением нарушение ЛКП на штанге крепления щетки); корпус левого наружного зеркала заднего вида (не оригинальное марки «Hyundai») срезы и царапины структуры неокрашенного материала в верхней части на кромке; дверь передняя левая нарушение ЛКП в передней части; подкрылок передний левый изломы, срезы материала на кромках во внутренней полости; повторитель переднего левого поворота на крыле задиры на рассеивателе, смещен; ПТФ передняя левая (не оригинальная марки «Hyundai») срезы и царапины на рассеивателе с наружной стороны, смещена; накладка верхней поперечины рамки радиатора надрыв материала в левой части (за исключением в месте повреждения просматриваются следы крепления, выполненные кустарным способом); нижний пыльник переднего бампера разрывы материала в месте левого крепления.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Указанное заключение судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Частью 10 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы для постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 8 Устава муниципального образования «Город Ахтубинск», принятого решением Совета МО «Город Ахтубинск» 17 февраля 2021г. № 75/19, к вопросам местного значения Города Ахтубинск относятся, в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, участием в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах Города Ахтубинск.

По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Обязанность в отношении бесхозяйных объектов недвижимости для муниципальных образований в гражданском кодексе Российской Федерации напрямую не закреплена, однако она вытекает из статуса органа местного самоуправления, как единственного лица, имеющего право ставить безхозяйные объекты на учет и возможность оформить на них впоследствии право муниципальной собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны содержать имущество в исправном и безопасном состоянии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того по правилам части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, помимо прочих, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования, в случае если земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

При установленном, учитывая, что администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» в силу своих полномочий обязана выявлять бесхозяйное недвижимое имущество, находящееся на территории городского поселения, а также направлять полученные сведения о бесхозяйном имуществе в муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» с представлением соответствующих документов, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания бесхозяйного имущества, может быть возложена на органы местного самоуправления.

В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО1, о том, что выявление бесхозяйного имущества на территории муниципального образования является правом, а не обязанностью администрации города, и администрация города не может нести ответственность, суд находит несостоятельными.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорный объект не является бесхозяйным, ответчиком не представлено.

Судом отклоняется довод представителя ответчика ФИО1 о том, что неблагоприятные последствия, а именно повреждение автомобиля, возникли вследствие действий лица, допустившего оставление транспортного средства вблизи разрушающейся постройки и наличия легкомысленного расчета, что они не наступят исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Суд, не усматривает в действиях истца грубую неосторожность, ответчик не привел суждений в силу каких объективных обстоятельств истец должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею.

Так из видеозаписи приобщенной к материалам дела следует, что автомобиль истцом был припаркован во дворе жилого дома вдоль строения, иных парковочных мест около дома из видеозаписи не усматривается.

Каких-либо объявлений о том, что строение находится в аварийном состоянии, и возможно его обрушение, в связи с чем предлагалось не ставить личный автомобиль во дворе указанных домов в непосредственной близости от строения, то есть истец был уведомлен об аварийном состоянии объекта, однако, продолжал оставлять автомобиль в непосредственной близости от него, из видеозаписи и материалов дела не усматривается, не приведено таких доказательств и представителем ответчика.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 5 июля 2021г. № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Как следует из справки Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» от 7 августа 2025г. №314-02-06-01-7550 21 мая 2025г. по данным наблюдений метеостанции Верхний Баскунчак (ближайшая метеостанция, в г. Ахтубинск метеорологические наблюдения не проводятся) наблюдались осадки в виде дождя, сильный западный ветер, категории НЯ (неблагоприятное явление) Максимальная скорость ветра за сутки 17 м/с.

Из справки начальника метеорологической службы войсковой части 15650 от 7 июля 2025г. следует, что 21 мая 2025г. на территории г. Ахтубинск Астраханской области наблюдались следующие метеорологические условия: 01:00 ветер 130 5 м/с, 01:30-ветер усилился 200 12м/с порывы до 16 м/с, 01:40 ветер усилился 210 15 м/с порывы до 20 м/с, 02:00 ослабел 240 13 м/с.

Чрезвычайной ситуации природного характера 21 мая 2025г. в 01 час. 50 мин. в г. Ахтубинске исходя из изложенного не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств причинения бездействием органа местного самоуправления вреда имуществу истца, его вины и причинно-следственной связи, которые не были опровергнуты ответчиком бесспорными доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на администрацию города и взыскании с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ущерба в размере 241 012,00 рублей, указанное лицо является надлежащим ответчиком.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО2 понесены следующие судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 7 июля 2025г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО2 расходы на проведение экспертизы оплачены в размере 20 000 рублей, что следует из представленного чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГг. (лд. 43), ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 произведена доплата на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истцом эксперту оплачено 15 000 рублей за выезд на осмотр к объекту исследования по заключению № на основании определения от 7 июля 2025г. Ахтубинского районного суда Астраханской области по делу № 2-892/2025. Общая сумма, выплаченная эксперту, составляет 45 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 774,00 рублей от цены иска 225 800 рублей (л.д.19), в связи с увеличением исковых требований до 241 012 рублей произведена доплата государственной пошлины в размере 456 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГг., всего истцом государственная пошлина уплачена в размере 8 230 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 100%, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации города судебные издержки: на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 230,00 рублей от удовлетворенных судом требований в размере 241 012,00 рублей, всего взыскать судебные расходы в размере 52 230 рублей.

Оснований для возмещения Астраханскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» стоимости затрат на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 4 005,72 рублей, суд не усматривает, запрос на предоставление указанных сведений был сделан по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с

администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ИНН <***>, ОГРН <***>

в пользу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>

денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 241 012,00 рублей и судебные расходы в размере 53 230,00 рублей, всего - 294 242 (двести девяносто четыре тысячи двести сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2025г.

Судья Лябах И.В.