Апелляционное постановление № 22К-4512/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22К-4512/2017

Судья: Балахонов А.В. Материал № 22-4512


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Д.С.В.

защитника - адвоката Моисеевой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеевой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2017 года, которым Д.С.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 января 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Д.С.В., адвоката Моисеевой Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Н.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах обращает внимание, что Д.С.В. зарегистрирован на территории <адрес>, имеет супругу и мать, которая страдает хроническими заболеваниями и требует постоянного ухода, вину в предъявленном преступлении он признал полностью, скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также заниматься преступной деятельностью не намерен. Кроме того, в собственности матери имеется жилое помещение, которое она готова предоставить для нахождения Д.С.В. под домашним арестом. Обращает внимание, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к ограничению и лишению прав обвиняемого на участие в уголовном судопроизводстве. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Д.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д.С.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 16 октября 2017 года Д.С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Д.С.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому Д.С.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Д.С.В., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Д.С.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Д.С.В. является разумным и оправданным.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Д.С.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей Д.С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья