Апелляционное постановление № 22К-2924/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья Зайцева О.А.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Б,

при помощнике судьи К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> при проверке заявления о преступлении от <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Б, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> при проверке заявления о преступлении от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Л выражает свое несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ, а также грубое нарушение следственным органом отказ в проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ его заявления о преступлении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Л обратился к руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении УУП ОМВД России по <данные изъяты> Г, в связи с вынесением тем незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям о преступлении от 17 и 22 июля, <данные изъяты>.

<данные изъяты> заместитель руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ С направил Л сообщение о рассмотрении его заявления в порядке, установленным Федеральным законом от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором указал на отсутствие в его заявлении признаков преступления, и необходимости производства проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

<данные изъяты> Л обратился в Клинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> при рассмотрении его заявления от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношение УУП ОМВД России по <данные изъяты> Г

Постановлением судьи Клинского городского суда от <данные изъяты> Л было отказано в принятие его жалобы к рассмотрению, указанное решение суд мотивировал отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п.п.2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействия) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. При этом, по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы заявителя, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ<данные изъяты>, не следует, что Л подал <данные изъяты> в правоохранительные органы заявление о преступлении, которое требует рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку заявитель выражает в нем несогласие с принятыми органом дознания решениями.

Таким образом, в представленном материале отсутствуют сведения о том, что Л обжалует действия (бездействия) и решения должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил жалобу заявителя без рассмотрения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления суда, допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Л, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.