Апелляционное постановление № 22-274/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-100/2024

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Ситниковой А.А.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительные) и адвоката Строкова А.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года, по которому

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ <.......>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ситникову А.А. по доводам, изложенным в жалобах, прокурора Щербинина С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 (основной и дополнительных) и адвокат Строков А.В. просят приговор изменить, снизить назначенное наказание, мотивируя тем, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Осужденный также отмечает, что он страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном наблюдении и лечении. Кроме того, он имеет <.......>. Считает, что имеются основания для применения ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Казакова Р.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения и изменения состоявшегося судебного решения.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного судом не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивирован и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного им и защитником в жалобах не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие <.......>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья <.......>, обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами. Сведений об иных смягчающих обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ также является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобах апеллянтами.

При этом сам факт наличия указанных апеллянтами обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, в том числе состояние здоровья ФИО1, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Что касается явки с повинной, о чем утверждает осужденный в настоящем судебном заседании, то таковая в материалах уголовного дела отсутствует.

Что касается утверждения ФИО1 об ухудшении состояния здоровья, <.......>, то суд второй инстанции отмечает, что в случае выявления у осужденного в установленном законом порядке заболеваний, исключающих отбывание наказание в виде лишения свободы, вопрос об освобождении от отбывания наказания может быть решен в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Суд второй инстанции также отмечает, что ФИО1 назначено наказание, близкое к минимальному с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.
.