Решение № 2-1776/2025 2-1776/2025~М-227/2025 М-227/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1776/2025

№ 2-1776/2025 УИД 05RS0031-01-2025-000564-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Садуллаеве У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Алим и К», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», третьим лицам - Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО "Алим и К" в собственность земельного участка площадью 1540 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером: №, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права: ПБП СТО предприятие «Амортизатор» (правопреемник - ООО "Алим и К") на земельный участок площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером: №, исключении из ЕГРН сведения о государственной регистрации ПБП СТО предприятие «Амортизатор» (правопреемник - ООО "Алим и К") на земельный участок площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером: №, исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1540 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес>, и по иску ООО «Алим и К» к ФИО6 ФИО21 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1509 кв. м. в силу приобретательской давности (гражданское дело № объединенное с делом №),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Алим и К» (далее – общество, ответчик) и Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО "Алим и К" в собственность земельного участка площадью 1540 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером №, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права: ПБП СТО предприятие «Амортизатор» (правопреемник - ООО "Алим и К") на земельный участок площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведения о государственной регистрации ПБП СТО предприятие «Амортизатор» (правопреемник - ООО "Алим и К") на земельный участок площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1540 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес>.

В последующем истец уточнил требования, просил:

- признать ничтожным (недействительным) постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения СТО предприятие «Амортизатор» (правопреемник - ООО "Алим и К") земельного участка площадью 1540 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером: № (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права: ПБП СТО предприятие «Амортизатор» (правопреемник - ООО "Алим и К") на земельный участок площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером: №;

- исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации ПБП СТО предприятие «Амортизатор» (правопреемник - ООО "Алим и К") на земельный участок площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером: №;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее в Ленинский районный суд <адрес> РД поступило исковое заявление ООО «Алим и К» к ФИО6 ФИО23 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1509 кв. м. в силу приобретательской давности РФ (дело №).

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело № по иску ООО «Алим и К» к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1509 кв. м. в силу приобретательской давности и дело № по иску ФИО6 ФИО22 к ООО «Алим и К» и Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес>, о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права ПБП СТО предприятие «Амортизатор» (правопреемник - ООО "Алим и К") на земельный участок площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, считая, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, поскольку все требования вытекают из отношений, возникших между сторонами по вопросам права на земельные участки, в деле участвуют одни и те же стороны, присвоив номер дела №.

В обоснование иска ФИО6 ФИО24 о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> и признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права: ПБП СТО предприятие «Амортизатор» (правопреемник - ООО "Алим и К") на земельный участок площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером: №, исключении из ЕГРН сведения о государственной регистрации ПБП СТО предприятие «Амортизатор» (правопреемник - ООО "Алим и К") на земельный участок площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером: №, исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1540 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес>, указано, что Истец, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1509 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, поставлен на кадастровый учет, имеет установленные границы. Земельный участок с кадастровым номером №, практически полностью накладывается на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №.

Исходя из выписки из ЕГРН следует, что ООО «Алим и К» поставило свой земельный участок на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом неизвестно какое ПБП возникло у них на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно затрагиваются интересы ФИО1, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, на который практически полностью накладывается земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный за ООО «Алим и К», соответственно наличие оспариваемого постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ издано с нарушением земельного законодательства, поскольку предоставление земельного участка в ПБП не сопровождалось проведением торгов в форме аукциона, как того требует Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент издания постановления. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пять лет ранее даты издания оспариваемого постановления, что свидетельствует о противоречиях в регистрации. В выписке из ЕГРН правообладателем указан СТО предприятие «Амортизатор», а не его правопреемник ООО «Алим и К», несмотря на то что реорганизация СТО предприятие «Амортизатор» произошла в 2000 году, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец приводит в подтверждение своих доводов ряд судебных актов, в том числе: определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-2401/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-2948(16), апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), в которых суды отказывали ООО «Алим и К» в признании права собственности на спорный земельный участок. Судебные акты и обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что у ООО «Алим и К» нет документов, подтверждающих их право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также нет доказательств, подтверждающих ранее возникшее их право бессрочного пользования (ПБП) спорным земельным участком.

С учетом того, что ООО «Алим и К» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, в установленном законом порядке не выделялся, основания для возникновения права собственности за ним на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1540 кв.м. отсутствовали, поэтому запись о государственной регистрации права собственности ООО «Алим и К» подлежит аннулированию с исключением ее из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета, истец указывает, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и право собственности на участок зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, акта согласования границ земельного участка в нарушение порядка предоставления земельных участков и возникновения права на них, наличие в ЕГРН сведений о земельном участке существенно нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка.

В обоснование иска ООО «Алим и К» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательской давности указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 509 кв. м., расположенном в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района <адрес> в 1992 году ООО «Алим и К» начало строительство первого объекта автотехцентра, строительство которого закончилось примерно в 1993-1994 годах, второй блок из трех боксов был построен позднее, после выдачи постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению Ленинского исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в 1991 году Истцу был отведен первичный земельный участок, есть акт об отводе границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № им предоставлен дополнительный земельный участок под расширение и пристройку к существующим объектам. Все это время общество получали лицензии, разрешения на хозяйственную деятельность у уполномоченных органов, оплачивали коммунальные платежи, налоги – все это свидетельствует об открытости и давности владения земельным участком, наличие зарегистрированного права гр. ФИО1 данным участком с кадастровым номером № не препятствует удовлетворению данного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Алим и К» исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении, исковые требования ООО «Алим и К» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательской давности, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» исковые требования ФИО1 в части признания недействительным постановления главы Администрации <адрес> не признал, просил в этой части иска отказать, а в остальной части рассмотрение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Алим и К» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательской давности, просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить исковые требования путем изменения оснований или предмета иска.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Ходатайство представителя истца ФИО18 о принятии уточненных исковых требований разрешено судом в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ООО «Алим и К» следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1509 кв. м, расположенного в <адрес>, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района, категории земель населенных пунктов, что подтверждено выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1540 кв. м, расположенном по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированном на праве ПБП за СТО «Амортизатор» на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной выписке из ЕГРН, указанный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из ЕГРН в графе «Особые отметки» указано: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Анализ материалов дела, включая выписку из ЕГРН, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела № (номер дела в апелляционной инстанции - №), судебные акты арбитражных судов, подтверждают наличие наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Уведомление Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> свидетельствует об отсутствии сведений в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, так как регистрационные действия по указанному объекту не были проведены.

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 1509 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта, имеет установленные уточненные границы с 2003 года.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Об утверждении отчета о наличии земель <адрес>, распределение их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.».

В порядке ст. 57 ГПК РФ судом был истребован у Администрации <адрес> и у Управления Росреестра по <адрес> отчет о наличии земель <адрес>, распределение их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако данный отчет суду не был представлен ввиду его отсутствия.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к пп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом.

Поскольку истец оспаривает документ, подтверждающий право ответчика – ООО «Алим и К» на спорный земельный участок, то выяснению при рассмотрении настоящего дела подлежит вопрос основания возникновения права ответчика в виде соответствующего акта, принятого в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

Суд исследовал данный вопрос и пришел к выводу о том, что постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать основанием для возникновения права ответчика – ООО «Алим и К» на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку в этом постановлении ответчик - ООО «Алим и К» не поименован, сведения о предоставлении земельного участка и выдаче ответчику свидетельства или иного правоустанавливающего документа о его праве на землю и регистрации этого права, в администрации отсутствуют, таковые не предоставлены и ООО «Алим и К».

Оспариваемое истцом постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении отчета о наличии земель <адрес>, распределение их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.» не содержит сведений о формировании, межевании или предоставлении в собственность или на праве ПБП земельного участка с кадастровым номером № СТО предприятие «Амортизатор», правопреемником которого является ООО «Алим и К», а касается утверждения отчета о наличии земель <адрес>, распределение их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данным постановлением СТО предприятие «Амортизатор», правопреемником которого является ООО «Алим и К», выше указанный земельный участок на праве ПБП не был предоставлен, оно не имеет отношения к ответчику или спорному земельному участку, не может подтверждать право ответчика на земельный участок, поскольку наличие основания возникновения права не установлено, поэтому прав и законных интересов истца не нарушает.

Кроме того, в выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка указан СТО предприятие «Амортизатор», а не его правопреемник ООО «Алим и К», несмотря на то что реорганизация произошла в 2000 году, поэтому постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СТО предприятие «Амортизатор» данный земельный участок не мог быть выделен каким-либо образом, так как согласно представленным ООО «Алим и К» доказательствам, СТО предприятие «Амортизатор» было ликвидировано еще в начале 2000 года, то есть на момент издания Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, такой организации как СТО предприятие «Амортизатор» не существовало.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании ничтожным (недействительным) постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения СТО предприятие «Амортизатор» (правопреемник - ООО "Алим и К") земельного участка площадью 1540 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером: №.

В части удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права: ПБП СТО предприятие «Амортизатор» (правопреемник - ООО "Алим и К") на земельный участок площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером: №, исключении из ЕГРН сведения о правообладателе и земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений статей 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, действовавшей на дату, издания оспариваемого постановления) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу с 1 января 2020 г. в связи с изданием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства, суд установил, что какие-либо основания для внесения в ЕГРН регистрационной записи о праве СТО предприятие «Амортизатор» (правопредшественик ответчика ООО «Алим и К») на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1540 кв. м., расположенном по адресу: РД, <адрес>, которая содержит сведения о наличии вида права: ПБП, правообладатель: СТО предприятие «Амортизатор» на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности записи в ЕГРН о регистрации права бессрочного пользования (ПБП) СТО предприятие «Амортизатор» (правопреемник - ООО «Алим и К») на земельный участок площадью 1540 кв., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о правообладателе и земельном участке с кадастровым номером №, поскольку постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать основанием для возникновения права бессрочного пользования (ПБП) СТО предприятие «Амортизатор» (правопреемник ООО «Алим и К») на спорный участок.

Суд исходит из наличия нарушения прав истца и наличия предусмотренных законом оснований для признания права на земельный участок отсутствующим, так как право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановления администрации, которым данный участок ответчику не выделялся, в отсутствие согласования границ участка, первичных землеотводных документов земельного участка.

Таким образом, право бессрочного пользования (ПБП) СТО предприятие «Амортизатор» (правопреемник ООО «Алим и К») на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие на то оснований. Соответственно, право собственности у ООО «Алим и К» на земельный участок не могло возникнуть.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В части отказа исковых требований ООО «Алим и К» к ФИО6 ФИО33 о признании права собственности в силу приобретательской давности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 509 кв. м., расположенный в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района <адрес>, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Объектами недвижимости, право собственности, на которые граждане просят признать в силу приобретательной давности, могут быть квартиры и их доли, комнаты в общежитии, земельные участки или их части, жилые дома, гаражи.

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в пункте 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовым позициям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее в производстве Ленинского районного суда <адрес> РД находилось гражданское дело № по иску ООО «Алим и К» к АО «Россельхозбанк», ФИО9, ФИО10, ФИО13 о признании недействительным договора ипотеки и отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилые помещения автоцентра литеры А, Б, Г, Г2.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Алим и К», отказано.

При рассмотрении искового заявления ООО «Алим и К» судами было установлено следующее: Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на праве собственности истцу ООО «Алим и К», ранее предприятие «Амортизатор», принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 509 кв. м., расположенный в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района <адрес>» и нежилое помещение автоцентра, литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», расположенное на данном земельном участке, по адресу <адрес>, Приморский жилой район, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные документы стороной истца не суду представлены.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

При этом указанные доводы сами по себе также не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

В силу статьи 31 Земельного кодекса ФИО8, действовавшей на момент вынесения постановления Президиума Махачкалинского городского ФИО2 народных депутатов от -, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим ФИО2 народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась ФИО2.

В силу ст. 32 Земельного кодекса ФИО8 приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности.

Таким образом, постановление Президиума Махачкалинского городского ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении предприятию «Амортизатор» строительство пункта технического обслуживания и ремонта автомашин само по себе не является документом о предоставлении земельного участка в собственность.

Государственный акт на право собственности на спорный земельный участок истцом не представлен. В связи с чем, доводы, указанные в иске, о принадлежности истцу, на праве собственности спорного имущества, суд признает несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности истцу ООО «Алим и К» ранее предприятие «Амортизатор», земельного участка, расположенного в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района <адрес>, суду не представлено.

Также в рамках рассмотрения выше указанного дела № судом были установлены следующие обстоятельства: Истец не представил доказательства, подтверждающие его право собственности на вышеуказанные объекты. В приложенном к исковому заявлению техпаспорте указаны литер «А» площадью 805,2 кв.м. и литер «Б» площадью 79,6 кв.м. В данном техпаспорте не указан собственник строений и документ - основание. Кроме того, у ФИО3 также имелся правоподтверждающий документ - постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка площадью 1509,0 кв.м. в районе водопроводной станции в <адрес>». На основании данного Постановления ФИО7 К.З. получил кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-У и оформил право собственности на земельный участок, площадью 1509 кв.м. По запросу в Управление по делам архивов Администрации <адрес> получено постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гр. ФИО4 земельного участка площадью 1509,0 кв.м. под Автоцентром в районе водопроводной станции в Приморском жилом районе. Следовательно, Управлением Росреестра по РД (Дагестанской Регистрационной Палатой) за ФИО3 на законных основаниях было зарегистрировано право собственности. Также было указано, что, согласно ответу Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2001 года по настоящее время ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в бюджет уплачен земельный налог в сумме 307 000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется и акт выноса в натуру границ земельного участка с кад. № №. Как видно их представленных суду материалов дела, а именно из доказательств, приобщенных к исковому заявлению, суд не усматривается факт принадлежности на праве собственности истцу - ООО «Алим и К», ранее предприятие «Амортизатор», земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:0032, общей площадью 1 509 кв.м., расположенного в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района <адрес> и нежилое помещение автоцентра, литер «А», «Б», «Г1», «Г2» на данном земельном участке, по адресу: РД, <адрес>, Приморский жилой район, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции.

Также и в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны необоснованными доводы общества о принадлежности ему спорного имущества, поскольку государственный акт на право собственности обществу не выдавался, в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса РСФРС постановление президиума Махачкалинского городского ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении предприятию «Амортизатор» строительства пункта технического обслуживания и ремонта автомашин не является документами о предоставлении земельного участка в собственность. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности ООО «Алим и К» (ранее предприятие «Амортизатор»), земельного участка, расположенного в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района <адрес>, суду не представлено. Судом установлено, что ФИО14, являясь собственником предприятия «Амортизатор», ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО5 на земельный участок, мотивируя тем, что ФИО5 и ФИО7 К.З. своими действиями нарушили его права как владельца участка, определением суда исковое заявление было возвращено.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2401/2017 был удовлетворён иск финансового управляющего ФИО12, по итогам которого запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № была восстановлена.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2401/2017 (оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках дела о банкротстве ФИО5, оспариваемые сделки были признаны недействительными, спорное имущество было истребовано из владения ФИО17

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алим и К» обратилось в Арбитражный суд РД в рамках дела о банкротстве №А15-2401/2017 с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1509 кв.м. и находящихся на нем нежилых помещений автоцентра, литер «А» (автомастерская, ресторан общей площадью 805,2 кв.м., строение литер «Б» - кафе общей площадью 79,6 кв.м.). Обособленному спору присвоен номер №А15-2401-89/2017.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды указал, что сами по себе доводы заявителя о тождественности земельных участков с кадастровыми номерами № и № не свидетельствуют о том, что надлежащим, законным правообладателем спорного имущества (земельного участка с кадастровым номером № площадью 1509 кв.м. и находящихся на нем нежилых помещений автоцентра, литер «А» (автомастерская, ресторан общей площадью 805,2 кв.м., строение литер «Б» - кафе общей площадью 79,6 кв.м.) является ООО «Алим и К», поскольку судебный акт о признании права собственности ООО «Алим и К» на спорное имущество отсутствует, в ЕГРН записей о регистрации права собственности ООО «Алим и К» на спорное имущество не имеется.

12.10.2022 ООО «Алим и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 10.03.2009, заключенных между ФИО9 и ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и договора купли-продажи от 12.03.2009 нежилого помещения автоцентра литер А, Б, Г, Г1, Г2, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в УФРС по РД от 13.03.2009, аннулировании записи о кадастровом паспорте земельного участка от 20.12.2012.

Определением суда от 19.04.2023 по делу №А15-2401/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.06.2023 и кассационного суда от 08.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2401-101/2017, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алим и К» (ИНН <***>) к ФИО9 ФИО35 в лице его финансового управляющего ФИО19 ФИО34 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1540 кв.м. за обществом, т.е. признании его правообладателем земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, и об обязании Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на данный земельный участок за ООО «Алим и К» в виде внесения записи в ЕГРН, а также по иску ООО «Алим и К» о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета с погашением записей о нем в ЕГРН, и о признании отсутствующей ипотеки-залога в пользу ФИО20 (оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении требований ООО «Алим и К».

При этом судами трех инстанций было установлено, что фактическим владельцем указанного земельного участка являлся ФИО9

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 года по делу №А15-2401/2017 по выше приведенному заявлению ООО «Алим и К», установлено (стр. 13-14): согласно заключению кадастрового инженера от 12.09.2023, представленному во внесудебном порядке по обращению ООО «Алим и К» (т. 8), с выездом на место, произведены осмотр и замеры границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ООО «Алим и К», а также объектов, находящихся как в пределах участка, так и в непосредственной близости от него. По результатам фактических полевых замеров и их последующей камеральной обработки определена конфигурация и местоположение исследуемого земельного участка, а также объектов, находящихся в его пределах. Как следует из публичной кадастровой карты, в пределах местонахождения испрашиваемого ООО «Алим и К» земельного участка с кадастровым номером № находятся земельные участки, принадлежащие третьим лицам, с кадастровыми номерами №, №, №, № и №. Данные о границах указанных земельных участков получены из кадастрового плана территории 69 кадастрового квартала. Взаимное наложение (пересечение) границ земельного участка ООО «Алим и К» с границами земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1449 кв.м., 94,89% площади исследуемого земельного участка, а взаимное наложение с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 24 кв.м., с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 25 кв.м., с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 7 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ООО «Алим и К», составляет 1527 кв.м. Представленные заявителем фотографии, договоры, акты сверок, счета и платежные документы, договоры аренды помещений, технические паспорта и прочая документация на возведенные нежилые строения, в том числе по их эксплуатации и аренде (т. 2 л.д. 126-158, т.3 л.д. 1-148, т. 4 л.д. 1-63, т. 6 - рабочие проекты чертежи и смета на станцию технического обслуживания от 1998 года, технические условия и разрешения, а также заключения, предписания и акты - т. 8, лицензионные карты - т. 9), исследованы судом первой инстанции, по результатам чего установлено, что они не свидетельствуют о возникновении у заявителя права собственности на спорный земельный участок.

На стр. 16-17 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить несостоятельность доводов общества о наличии у него права собственности на спорный земельный участок (с кадастровым номером №) в силу приобретальной давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно пункту 15 Постановления № при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). С учетом того, что права на земельные участки могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным действующим земельным законодательством, которое не 17 предусматривает возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания права собственности общества на спорный участок в силу приобретательной давности не имеется».

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-2948(16) (судья ФИО15) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Алим и К» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2401/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации, изучив кассационную жалобу ООО «Алим и К» установил, что суды руководствовались положениями статей 8, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 1, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.9, 11.10, 39.9, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учли вступившие в законную силу судебные акты по ранее разрешённым в рамках дела о банкротстве спорам и исходили из того, что фактическим владельцем спорного земельного участка является должник (ФИО5), право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, и должник уплачивал соответствующие налоги с этого имущества; общество право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не переоформило, право собственности на земельный участок и объекты недвижимости на нём в ЕГРП за обществом не зарегистрированы, доказательства уплаты налога, начисленного в связи с пользованием спорным имуществом, не представлены.

Также определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено следующее: «Между тем, вопреки вышеприведенным положениям материального закона и требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 86, 195, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимая решение об отказе в иске ФИО1 и удовлетворяя встречные требования ООО «Алим и К» не учел, что нотариально удостоверенной копией технического паспорта на здание станции техобслуживания, ресторан, кафе, литера №А, Б составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подтверждено право собственности на них ООО «Алим и К» (т. 1 л.д. 214-226); иных доказательств принадлежности более 15 лет ООО «Алим и К» на праве собственности спорных объектов недвижимости, на основании расположения которых экспертом сделан вывод о фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, в кадастровом квартале № и его наложении на земельный участок с кадастровым номером №, в деле не имеется; при этом имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора обстоятельства постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №№ путем истребования и исследования реестрового дела не установлены.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав ООО «Алим и К», как правопреемника предприятия «Амортизатор» и собственника с 1997 г. нежилых помещений автоцентра, литер №А (автомастерская, ресторан общей площадью 805,2 кв.м.) и строения литер № Б- кафе общей площадью 79,6 кв.м., расположенных на принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке кадастровым номером №№, постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и внесением сведений в ГКН и ЕГРН о его границах и правообладателе ФИО16 являются несостоятельными, так как не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями суда общей юрисдикции и арбитражных судов».

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражных судов, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1509 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1540 кв.м. являются одним и тем же земельным участком, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела многочисленными судебными актами арбитражного суда, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают наличие наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Также судом установлено, что ещё в 2011 году СТО предприятие «Амортизатор» - ныне правопреемник ООО «Алим и К», знало о зарегистрированных правах ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и о том, что ФИО5 приобрел у ФИО3 указанный земельный участок, а также то, что ранее, ООО «Алим и К» уже обращалось в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела №А15-2401/2017 с аналогичным исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1540 кв. м. (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2401-101/2017, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а в настоящем деле аналогичные требования общество заявило на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1509 кв.м., который практически полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1540 кв. м., кроме того, в обоснование исковых требований общество ссылается на одни и те же доказательства, которым уже была дана оценка при рассмотрении ранее заявленных требований судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Доводы общества о том, что состоявшиеся ранее судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению судом.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что владение ООО «Алим и К» спорным объектом недвижимости нельзя признать добросовестным, так как общество, получая владение, знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку ООО «Алим и К» ещё с 2011 года, когда в первый раз обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> РД об оспаривании зарегистрированного права на спорный земельный участок за ФИО3, а затем в 2017 году с иском к АО «Россельхозбанк», ФИО5, ФИО3, ФИО11 о признании недействительным договора ипотеки и отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилые помещения автоцентра литеры А, Б, Г, Г2, уже знало о зарегистрированном праве ФИО3 и последующих собственников на земельный участок с кадастровым номером №, знало о том, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет еще в 2003 году, в связи с чем, со стороны ООО «Алим и К» не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что сторона не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка, а длительное пользование земельным участком не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

Между тем, заявляя требования об установлении факта давностного владения земельным участком, истец не представила суду никаких доказательств фактического добросовестного, открытого и непрерывного владения участком 15 и более лет.

Допустимых доказательств принадлежности истцу земельного участка, на которые общество заявляет свои притязания, суду не представлено.

ООО «Алим и К» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательства, подтверждающие приобретение обществом испрашиваемого земельного по сделкам купли-продажи в установленном порядке у лиц, имевших право продавать данный участок, при этом, наличие на участке объектов недвижимости не является основанием для возникновения права собственности на него у общества.

Кроме того, удовлетворение иска ООО «Алим и К» о признании права собственности на земельный участок, границы которого не установлены в ЕГРН, может повлечь споры со смежными землепользователями, приобретение обществом прав на имущество, которое ему не принадлежало на законных основаниях, создание условий для использования правосудия в неправомерных целях.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Алим и К» на протяжении 15 и более лет добросовестно владел одним и тем же земельным участком, открыто и непрерывно пользовался им.

С учетом того, что права на земельные участки могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным действующим земельным законодательством, которое не предусматривает возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса, оснований для признания права собственности общества на спорный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Рассматриваемыми требованиями заявитель фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

Ссылка ООО «Алим и К» о том, что у ФИО6 нет записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН и он является не владеющим собственником данного земельного участка, не состоятельна по следующим основаниям.

ФИО6 ФИО28, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1509 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6, поставлен на кадастровый учет, имеет установленные границы.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Финансового управляющего ФИО9 ФИО30, ФИО19 ФИО29 к ООО «Алим и К» об устранении препятствий в пользовании земельным участком участок с кадастровым номером №, удовлетворены.

Данное решение было обжаловано ООО «Алим и К» в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Финансового управляющего ФИО9 ФИО31, ФИО19 ФИО26 на ФИО6 ФИО27.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в суде первой инстанции - №) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО32 и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алим и К» (номер дела в суде апелляционной инстанции №).

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в суде апелляционной инстанции №), Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По запросу суда, Управлением Росреестра по РД в материалы дела было представлено реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, в котором имеется заявление ФИО36 (руководителя ООО «Алим и К») от ДД.ММ.ГГГГ в ФГАУ РД «МФЦ в РД по <адрес>», согласно которому просит осуществить государственную регистрацию прекращения права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1509,9 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес> в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района, в районе водопроводной станции. К данному заявлению были приложены выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты свидетельствуют о том, что государственная регистрация прекращения права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1509,9 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес> в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района, в районе водопроводной станции, собственником которого был ФИО6, была произведена на основании отмененного определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день производство по делу № (номер дела в суде первой инстанции №) определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела №, в связи с чем окончательное решение по ранее заявленному исковому заявлению ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком участок с кадастровым номером №, не принято, соответственно право собственности ФИО6 на спорный земельный участок не признано незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а исковые требования ООО «Алим и К» не обоснованными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО25 удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права бессрочного пользования (ПБП) СТО предприятие «Амортизатор» (правопреемник – ООО «Алим и К» (ИНН <***>)) на земельный участок площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером: №.

Исключить из ЕГРН сведения о правообладателе и земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Алим и К» к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером № в силу приобретательской давности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.А.Яшина