Решение № 2-5324/2018 2-595/2019 2-595/2019(2-5324/2018;)~М-5110/2018 М-5110/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-5324/2018

Дело № 2-595/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Опель Vivaro государственный регистрационный знак <***> ФИО2 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем MERCEDES - BENZ С 180, государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате чего, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Его автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ООО «Страховая компания «СДС».

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 05.09.2018 он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Представителем страховой компании произведен осмотр его автомобиля. ООО «Страховая компания «СДС» признало случай страховым и 16.10.2018г. выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. Затем 26.10.2018г. ему доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку данная страховая выплата была явно занижена страховщиком и ее явно не достаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключений специалиста - оценщика ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» от 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля MERCEDES - BENZ С 180, государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., стоимость УТС составляет <данные изъяты>., а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты>.

26.11.2018 г. им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести доплату суммы страхового возмещения. На данную претензию какие-либо выплаты произведены не были.

Согласно заключения проведенной по делу экспертом ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENZ С 180, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 24.08.2018г. составляет с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ему, составляет <данные изъяты> а разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного вреда составляет <данные изъяты>. Считает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.09.2018г. по 17.12.2018г. ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг специалиста - оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафу и снизить совокупный их размер до <данные изъяты>

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Опель Vivaro государственный регистрационный знак <***> ФИО2 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца MERCEDES - BENZ С 180, государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО Страховая компания «СДС».

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30.08.2018 истец обратился по почте в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое былолтолучено ответчиком 05.09.2018.

Представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. ООО Страховая компания «СДС» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 16.10.2018г. в сумме <данные изъяты>. и 26.10.2018г. в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с данным размером истец, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» № 99 от 31.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES - BENZ С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. и согласно отчета № 99/1 от 08.11.2018г. стоимость УТС составляет <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

26.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения. На данную претензию какие-либо выплаты произведены не были.

Согласно заключения проведенной по инициативе истца ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENZ С 180, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 24.08.2018г., составляет с учетом износа <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES -BENZ С 180, государственный регистрационный знак № в связи с ДТП от 24.08.2018 составляет <данные изъяты>

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о необоснованности выводов судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку они ни на чем нет основаны.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>.-<данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу закона сумма неустойки за период с 26.09.2018 г. по 17.12.2018 г. (период за который просит взыскать неустойку истец) составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. 07 коп.* 1/100*82.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму в полном объеме страховое возмещение, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : 2). Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считать данную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства оснований не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо ' от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

Согласно абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01..2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного

транспортного средства значительно (на 75,1 %) уменьшены, поскольку судебной экспертизой установлена их необоснованность. А удовлетворены требования о взыскании страховой выплаты только на сумму составляющую 10 % от первоначально заявленной.

Следовательно, расходы по оплате услуг экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу и по оплате досудебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения от суммы первоначальных требований.

Таким образом, необходимо взыскать частично с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России за производство по делу автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> :100 хЮ), по оплате услуг независимого эксперта ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> : 100 х 10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично пропорционально размеру удовлетворенных требований (41 % от размера уточненных требований, при этом снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения судебных расходов) в сумме <данные изъяты> При этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате за проведение досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019 года.

Судья Кинзбурская Т.Л.