Решение № 12-8/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

Материал № 12-8/2025

УИД 42RS0039-01-2025-000044-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 07 марта 2025 г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Алтынбаева Н.А.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО2 № 18810042220001042543 от 19.02.2025 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО2 № 18810042220001042543 от 19.02.2025 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством с технической неисправностью, при наличии которой запрещена эксплуатация транспортного средства (не работают в установленном режиме световые приборы, предусмотренные заводом - изготовителем) – не работает правый передний указатель поворота.

Данное постановление он считает незаконным, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 указанной статьи.

Указывает, что данные Основные положения не содержат в качестве указанного в постановлении об административном правонарушении условия, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Также указывает, что в постановлении он не признан виновным в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, штраф наложен незаконно.

Просит постановление № 18810042220001042543 от 19.02.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал. По существу жалобы пояснил, что 19.02.2025 он управлял автомобилем Reno Daster, г\н №, выехал с СТО, где ремонтировал автомобиль и проехал с <адрес>, в районе <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что у него не работает правый передний указатель поворота. Инспектором ДПС ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Пояснил, что начал движение на исправном автомобиле. Не отрицал, что ранее ему было дано указание сотрудником ГИБДД Ч. о необходимости устранения неисправности автомобиля в виде световых сигналов. Однако настаивал, что после предупреждения он производил устранение неисправности.

Представитель А поддержала доводы жалобы. Указала, что в материале отсутствуют доказательства, что на автомобиле ФИО1 в момент управления им данным транспортным средством был неисправен передний правый указатель поворота. Видеозапись произведена после остановки транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно. Указала, что права зачитывал инспектор Ч., который не составлял протокол и не выносил постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО2, в судебном заседании пояснила, что 19.02.2025 она находилась на дежурстве, на <адрес> был замечен автомобиль «Reno Daster», которым управлял ФИО1 На автомобиле не работал правый передний указатель поворота. Инспектор ДПС остановил данный автомобиль, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены его права, при вынесении постановления. ФИО1 был не согласен с привлечением его к административной ответственности, отказался от подписи в протоколе и постановлении.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя, должностное лицо, составившее протокол, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. На основании п. 3.3. не работают в установленном режиме световые приборы.

Пунктом 1.1. ГОСТ 8769 - 75 "Межгосударственный стандарт. Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости" определено, что указатели поворота относятся к внешним световым приборам.

Согласно пункту 3.16 ГОСТ 33989-2016 "Межгосударственный стандарт. Мототранспортные средства трех- и четырехколесные. Устройства освещения и световой сигнализации. Технические требования и методы испытаний" указатель поворота - это огонь, предназначенный для сигнализации другим участникам дорожного движения о намерении водителя изменить направления движения вправо или влево.

Неисправность лампы переднего правого указателя поворота ФИО1 не оспаривает, утверждая, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушение, так как в момент составления в отношении административного материала он не осуществлял движения на автомобиле, до его остановки инспектором указатель поворота работал в исправном режиме.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.02.2025 в 14.20 ч. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Reno Daster», с государственным регистрационным знаком № с технической неисправностью: не работает правый передний указатель поворота.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 42АР 482403 от 19.02.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2025 № 18810042220001042543, представленной видеозаписью с места составления административного материала.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Ч., показавшего, что 19.02.2022 года следуя по <адрес> за впереди идущим автомобилем «Reno Daster», с государственным регистрационным знаком №, при повороте направо, задний указатель поворота автомобиля «Reno» очень часто моргал, что говорит о том, что в автомобиле неисправен один из указателей поворота. Автомобиль был остановлен, при осмотре автомобиля было установлено, что не работает правый передний указатель поворота, в связи с чем, инспектором ГИБДД ФИО2 в отношении водителя автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Ранее при остановке автомобиля, водителю ФИО1 уже выносилось устное указание об устранении данной неисправности, но он ее так и не устранил.

Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, в исходе дела судом не установлено. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО2, свидетеля Ч. не имеется.

Кроме того, заявитель ФИО1 подтвердил, что ранее ему инспектором уже давалось устное указание на устранение неисправности указателя поворота, пояснил, что после указаний инспектора он ее устранил.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом непосредственно после обнаружения факта административного правонарушения. При его составлении ФИО1 не согласился с фактом и обстоятельствами совершения административного правонарушения, от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отказался, о чем в указанных документах имеется отметка должностного лица.

Все это в совокупности опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что он осуществлял движения на транспортном средстве при исправных световых приборах, и в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что на видеозаписи с места составления административного материала не видно, что он управлял автомобилем не опровергает событие административного правонарушения, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ч., а именно, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен именно в связи с наличием признаков неисправности, которая подтвердилась после остановки автомобиля.

Довод ФИО1 о том, что с начала движения на указанном транспортном средстве, автомобиль был исправен, суд не находит убедительным, поскольку исходя из показаний свидетеля – инспектора ДПС Ч.., которые заявитель подтвердил в судебном заседании, неисправность указателя поворота на автомобиле ФИО1 была ранее неоднократно установлена, в связи с чем, уму давались устные указания о ее устранении. В судебном заседании ФИО1 заявил о наличии свидетелей, которые могли бы подтвердить исправность автомобиля в момент движения, однако заявитель и его представитель не ходатайствовали о вызове в судебное заседание данных свидетелей, при этом ФИО1 заявил, что свидетели могут дать неправдивые показания.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом, ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отказался, о чем в указанных документах имеется отметка должностного лица. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальном документе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как способ уйти от ответственности, сводятся к переоценке собранных доказательств, являются субъективной точкой зрения заявителя, не имеющей под собой убедительной правовой основы, на законность состоявшегося постановления не влияют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО2 № 18810042220001042543 от 19.02.2025 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Алтынбаева