СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3206/2024 2-3206/2024~М-1408/2024 М-1408/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-3206/2024

Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 209 500 руб., на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Согласно условиям договора Заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период с № по №. задолженность ответчика составляет 224 466,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 146 319,67 руб., просроченные проценты – 78 147,04 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444,67 руб., и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 сумму задолженности не оспаривали, пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просили рассрочить исполнение решение суда.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 209 500 руб., на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Согласно условиям договора Заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако обязательства не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 224 466,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 146 319,67 руб., просроченные проценты – 78 147,04 руб.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования взыскании просроченного основного долга – 146 319,67 руб., просроченных процентов – 78 147,04 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к своевременному исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор №, расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5444,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 466,71 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5444,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов