Решение № 12-1828/2024 12-1828/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-1828/2024

№ 12-1828/2024

УИД 50MS0268-01-2025-003063-21


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу адвоката ФИО5 в защиту ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2, управляя автомашиной Хёнде Солярис, государственный номерной знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение цвета кожи покровов), по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 42 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За данное нарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 не согласилась с вынесенным постановлением, просила признать его незаконным и отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановления. Жалобу свою защитник мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Факт установления отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был вызван крайней необходимостью, весь администраитвный материал, был оформлен оформленный сотрудником ГИБДД на основании звонка ППС в службу ГИБДД, которые остановили ФИО2, а не как указывает сотрудник ГИБДД в своем рапорте. Не были допрошены сотрудники ППС, которых необходимо установить при рассмотрении дела, поскольку их рапорт о передаче ФИО2 ГИБДД на оформление административного материала отсутствуют. Согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медучреждении. Протокол инспектором ГИБДД составлен в <данные изъяты> ФИО2 был отсранен от управления ТС по адресу: <адрес>, в 3-28 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в 3-42 инспектором ГИБДД ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, в 4-15 транспотное средство было задержано и направлено на специализированную стоянку. В своем письменном объяснении на месте ФИО2 указал, что в 02-00 ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива и был остановлен сотрудниками, что он работает водителем через приложение Яндекс такси, автомобиль Хендай арендованный. Согласно рапорта инспектора ГИБДД ФИО6, оформлявшего материал на ФИО2, тот указывает, что был остановлен автомобиль Хендай, однако остановили ФИО2 инспекторы ППС, которые должны были по рапорту передать его ГИБДД, однако такого рапорта нет в деле. Следовательно, в показаниях инспектора ГИБДД содержаться неверные сведения и весь административный материал и его оформление можно поставить под сомнение. 02.09.25г. в мировом суде ФИО2 показал, что он приехал домой около 1ч. 05м. ДД.ММ.ГГГГ, выпил 200 грамм пива, ему позвонил друг, который впоследствии умер и попросил привезти таблетки, ФИО2 спустя 2 часа сел за руль после выпитого пива. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в такси большие штрафы за управление автомобилем в состоянии опьянения. Защитник полагает, что действия ФИО2 по отказу от освидетельствований были вызваны крайней необходимостью, связанной с доставкой лекарств, так как тот думал что пары алкоголя уже выветрились, так как принял небольшое количество. В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить и дополнил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> управлял автомобилем Хёнде Солярис, государственный номерной знак № его остановили сотрудники ППС. Когда приехали сотрудники ДПС, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку побоялся, что может показать опьянение, хотя он был трезв. Не отрицает, что выпил дома пару глотков пива, чтобы уснуть, а когда ему позвонил друг, он поехал к нему, поскольку знал, что трезв. Морального и физического давления на него сотрудники ППС и ДПС не оказывали.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, допросив лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д.3); протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2 в присутствии двух понятых отказался (л.д.5); протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с учетом наличия у ФИО2 признаков опьянения, от прохождения которого, отказался (л.д.8); протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в присутствии двух понятых (л.д.9); письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердившего, 02 час. 00 мин. он употребил бутылку пива, после чего был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 10); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановил автомобиль Хёнде-Солярис, государственный номерной знак № под управлением ФИО2, у водителя был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.11); карточка операций ВУ ФИО2 (л.д. 12); карточка учета ТС (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 имелись признаки опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.

При этом ФИО2 ФИО9, в присутствии понятых, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД, в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вышеуказанного правонарушения и влечёт последующие правовые последствия, а именно административное наказание.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО2 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, хотя они являются должностными лицами и их требования обязательны для выполнения.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, отказ водителя от законного требования сотрудников полиции – пройти освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по г.о.ФИО4 ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО10. Дежурный по ОМВД направил их для оказания помощи инспекторам ППС, которые остановили водителя с признаками опьянения. Они спустя 15-20 минут прибыли на <адрес>, где находились сотрудники ППС, в том числе инспектор ФИО12, которые пояснили, что остановили водителя ФИО2 с признаками опьянения, показали видео, на котором зафиксировано управление водителем автомобилем. После чего водителю были разъяснены его права, приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого от отказался, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от чего тот также отказался. В связи с чем, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с ФИО2 в машине находилась женщина, как пояснил тот – супруга и мужчина. Он составил обощенный рапорт, в котром указал о том, что был остановлен автмобиль под управлением ФИО2, поскольку сотрудники ППС уехали на вызов и не оставили им свой рапорт.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных в том числе и судом второй инстанции доказательств. При этом суд отмечает, что данный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО2 знаком не был, причин для его оговора не имел.

Судом была просмотрена видеозапись, представленная инспектором ДПС ФИО6, полученная им от сотрудников ППС, остановивших водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт управления данным водителем автомобилем Хёнде-Солярис, государственный номерной знак ДД.ММ.ГГГГ и факт его остановки сотрудником полиции ФИО12.

В ходе просмотра данной видеозаписи ФИО2 опознал себя на ней. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку она согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель ФИО13 показала, что она пришла с работы, поужинала с мужем, ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил друг и попросил привезти лекарства. Они с мужем на автомобиле Хёнде Солярис, государственный номерной знак № поехали в <адрес>, где до 03 часов ночи их остановили сотрудники ППС. Супруг вышел из машины, минут 20-30 общался с сотрудниками ППС,минут через 40 приехали сотрудники ДПС. Она не видела понятых и как проходило оформление материала, все это время сидела в машине, иногда выходила покурить. Оформление материала продолжалось около часа, затем приехал эвакуатор и забрал машину. Почему супругу предложили пройти освидетельствование не знает. Она не видела, чтобы ФИО14 употреблял вечером алкоголь, запаха от него она не чувствовала.

Показания свидетеля ФИО8 в части того, что она не видела понятых и что от её супруга не пахло алкоголем, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседаний доказательств, в том числе показаниями ФИО2, который не отрицал факт употребления им пива; показаниями свидетеля ФИО6 о причинах и процедуре направления ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также процессуальными документами, имеющимися в деле, в которых имеются сведения как о наличии у ФИО2 признаков опьянения, так и участии понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении его на медицинское освидетельствование. При этом в ходе оформления административного материала каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том чилсе и ФИО2 не поступило.

Вопреки доводам защитника ФИО2 – ФИО5, отсутствие в материалах дела рапорта сотрудников ППС, остановивших ФИО2 и передавших его впоследствии сотрудникам ГИБДД для оформления административного материала, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован уполномоченным долностным лицом - инспектором ДПС ФИО6 и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность и объективность исследованных материалов дела, не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется.

Совокупность, вышеприведенных доказательств, оцененных мировым судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволила мировому судье сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО2, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО14 ФИО11 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: подпись А.А. Артемова