Апелляционное постановление № 22К-3653/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 3/1-12/2020

Судья 1 инстанции – Даутмерзаева Н.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого Б., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Саянска Ж. на постановление С. от Дата изъята , которым в отношении

Б., родившегося (данные изъяты)

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России «Зиминский» В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение обвиняемого Б. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Исаева П.Н., в интересах обвиняемого Б., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята отделением по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России «Зиминский» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по факту хищения имущества, принадлежащего А.

Дата изъята отделением по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России «Зиминский» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по факту хищения имущества, принадлежащего Г.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Зиминский» Д. на 1 месяц 00 суток, то есть по Дата изъята .

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Б., в связи с тем, что очевидцы указывают на данное лицо, как на совершившее преступление.

Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен единый номер уголовного дела Номер изъят.

Дата изъята Б. предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – врио начальника ГСК ГУ МВД России по Иркутской области полковником юстиции Е. до 5месяцев, то есть по Дата изъята .

Старший следователь отделения по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России «Зиминский» В. обратилась в С. с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.

Постановлением С. от Дата изъята в отношении Б. отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России «Зиминский» В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Саянска Ж. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требования ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение ст. 389.16 УПК РФ выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. в связи с неподтверждением доводов следствия о том, что Б. находясь на свободе может скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание суда на то, что Б. обвиняется в совершении двух преступлений корыстной направленности. После совершения преступления в отношении потерпевшей А., Б. с места преступления скрылся, предпринял меры к сокрытию следов преступления, поэтому в связи с предпринятыми мерами по сокрытию следов преступления, оно долгое время оставалось нераскрытым. Преступление было раскрыто гораздо позже, с помощью свидетеля, который дал показания, изобличающие Б.

После этого следователем были предприняты меры к установлению места нахождения Б. и его вызову. По поручению следователя сотрудниками МО МВД России «Зиминский» неоднократно начиная с Дата изъята проверялось место регистрации Б. по адресу: <адрес изъят>, и место его возможного пребывания по адресу: <адрес изъят>, где согласно рапортов сотрудников Б. не находился, обеспечить его явку к следователю при отсутствии его по месту жительства и пребывания было невозможно.

Указывает на то, что согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зиминский» в ходе проведения ОРМ устанавливалось место нахождения Б., было установлено, что по адресу: <адрес изъят>, он не проживает, со слов соседей по данному адресу появляется редко.

При этом, позже Б. был задержан в <адрес изъят>, доставлен к следователю.

Указывает на то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Б. характеризуется отрицательно, как официально нигде не работающий, попыток к трудоустройству не предпринимающий, ранее неоднократно судимый за совершение имущественных преступлений, как состоящий на учёте в уголовно-исполнительной инспекции. На профилактические беседы не реагирует, выводов для себя не делает, склонен скрываться от органов следствия и дознания.

Обращает внимание суда на то, что место нахождения Б. сотрудниками полиции было установлено только Дата изъята .

Также указывает, что преступления, инкриминированные Б. органом предварительного расследования, совершены им в период отбытия условного наказания, назначенному ранее приговором суда.

Указывает на то, что Б., состоявшему на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, Дата изъята было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждение за нарушение обязанностей, возложенных судом.

Обращает внимание суда на то, что Б. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождён Дата изъята по отбытии срока наказания.

Кроме того, Зиминским МСО в З. в настоящее время направлены два уголовных дела по обвинению Б. по ст. 264.1 УК РФ, которые судом в настоящее время не рассмотрены.

Указывает на то, что Б. не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно был осуждён за преступления имущественного характера, имеет непогашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы в течение года вновь совершил аналогичные преступления, довод органа предварительного расследования, изложенный в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что Б., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

Считает, что у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что Б., находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания за преступления, может скрыться от следствия и суда.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Саянска Ж. адвокат Рыжова Д.И., в интересах обвиняемого Б., полагает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Указывает, что судом обосновано и мотивировано признано отсутствие доказательств возможности Б. скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание суда на то, что рапортов оперативных работников от Дата изъята и Дата изъята в суд первой инстанции предоставлено не было.

При этом, из пояснений следователя известно, что 3 ноября в 11 часов вечера Б. с адвокатом находились в отделе полиции, где ему на словах передали, чтобы он утром явился к следователю. Повестка не оформлялась и не вручалась, в связи с чем Б. Дата изъята поехал на регистрацию в инспекцию. Дата изъята он утром из дома был доставлен в отдел полиции для проверки на причастность к совершению преступления, откуда был передан оперативным сотрудникам Саянского отделения полиции.

Указывает, что всё вышеизложенное свидетельствует о том, что Зиминский и Куйтунский отделы полиции при необходимости всегда располагают возможностью вызвать Б. для дачи объяснений, поскольку последний ни от кого не скрывается, и доказательств иного предоставлено не было.

Обращает внимание суда на то, что Б. является инвалидом 3 группы по психическому заболеванию, поэтому официально трудоустроиться не может, работает на пилораме неофициально.

Указывает, что Б. имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, также пенсию по инвалидности получает его мать, с которой он проживает. Кроме того, он имеет жену и малолетнего сына, находящихся на его иждивении, которые временно проживают у бабушки, в связи с тем, что именно в поселке «Гидролизный» получили место в детском саду, и возить ребёнка через весь город тяжело.

Указывает, что преступления, за которые Б. был осуждён в 2016-2017 годах, относятся к категории средней тяжести и были совершены в несовершеннолетнем возрасте. При этом, условное наказание им отбывается за преступление небольшой тяжести.

Указывает, что возможность воспрепятствовать предварительному следствию, как одно из оснований, обосновывающих ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом, судом было установлено, что Б. полностью признал вину, активно сотрудничает со следствием. В ходе следственных действий с участием Б. установлено место утопления салона автомобиля, по его указанию проверены сарай, где разбиралась машина, обнаружены колеса, установлен круг свидетелей, копии протоколов допросов которых исследовались судом. Вместе с тем, протоколов следственных действий по выемке колёс и проверке показаний на месте следователем в судебное заседание предоставлено не было, что позволяет стороне защиты высказать предположение о предвзятости следствия.

Полагает, что приложенные к апелляционному представлению рапорта и справки не могут поколебать законности принятого судом решения, поскольку у стороны обвинения были средства и возможности их предоставления в судебное заседание Дата изъята , которой они не воспользовались.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение и избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый Б., адвокат Исаев П.Н. возражали по доводам апелляционного представления, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу до суда применяется в качестве крайней меры при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в целях обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и беспрепятственного производства по делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности Б. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Основанием для задержания Б. явилось основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. согласовано с надлежащим лицом – врио заместителя начальника СО МО МВД России «Зиминский» З.

При предъявлении обвинения Б. органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия, суд тщательно проверил представленные органами следствия не только данные о личности обвиняемого Б., но и данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого Б. к инкриминируемому преступлению, что свидетельствует об обоснованности выдвинутого против Б. обвинения.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемому Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести и предусматривают наказание на срок до пяти лет лишения свободы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учёту при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения, при наличии объективно подтверждённых обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК Ф, а именно: данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята , Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят. Указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен единый номер уголовного дела Номер изъят.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Б., которому в дальнейшем было предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который был допрошен в качестве обвиняемого.

При этом, как следует из протоколов допроса Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, он в присутствии своего защитника дал признательные показания по обстоятельствам совершённых им преступлений, полностью признал свою вину.

При таких обстоятельствах вывод следствия о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, не подтвержден представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Б. имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, имеет семью, малолетнего ребенка, мать-инвалида.

Кроме того, вопреки доводам органов предварительного следствия, в представленном материале не содержится доказательств того, что Б. скрывался от органов предварительного следствия и уклонялся от вызовов следователя, не содержит представленный материал и сведений об объявлении Б. в розыск.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод органов предварительного следствия о том, что обвиняемый Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения ходатайства. Кроме наличия прежних судимостей, иных доводов следователем приведено не было.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований утверждать, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Б. невозможно, у суда не имеется.

Кроме того, принято судом во внимание и то обстоятельство, что Б. имеет социальные связи в виде супруги, ребёнка, матери, которые нуждаются в его помощи, что свидетельствует о том, что руководствуясь представленными в суд материалами, в отношении Б. возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что у обвиняемого Б. имеются устойчивые социальные связи на территории <адрес изъят>, поэтому доводы апелляционного представления о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда являются несостоятельными.

Соглашается с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и в части того, что представленные материалы не содержат объективных данных о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку по предыдущим приговорам Б. отбыл наказание полностью, кроме приговора от Дата изъята С., которым он осуждён по ст. 319 УК РФ к исправительным работам условно с испытательным сроком в 5 месяцев, то есть за преступление небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, говорить о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представляется возможным. Данных, свидетельствующих об обратном, представленные материалы не содержат.

Уголовные дела по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (два уголовных дела), в настоящее время находится на рассмотрении в З., правового решения по ним не принято.

Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции недостаточной для избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда первой инстанции об отказе в избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения, с учётом мнения всех участников процесса, а также данных, имеющихся в представленном материале.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, и для изменения меры пресечения на иную, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемого Б., вместе с тем, они не могут служить достаточным и безусловным основанием для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приложенные прокурором к апелляционному представлению рапорта оперуполномоченных сотрудников и ответы на запросы в отношении Б., не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд принимал решение по ходатайству об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на основании представленных органами предварительного следствия материалов, которые ранее органами предварительного следствия представлены не были. Представление указанных документов в суд апелляционной инстанции также не может повлиять на законность вынесенного судом решения.

Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России «Зиминский» В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Саянска Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.