Решение № 2-256/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-256/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дюваль Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 76736 к бывшему военнослужащему этой войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Из текста иска, содержания приложенных к нему документов, вступившего в законную силу 28 июня 2018 года (апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда № 33-308/2018) решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 года следует, что с 25 декабря 2014 года до 29 декабря 2016 года ФИО1 проходил службу в войсковой части 76736, замещал воинскую должность <данные изъяты>. Приказом командующего войсками Западного военного округа от 10 сентября 2016 года № 131 ответчик уволен с военной службы, приказом командира войсковой части 76736 от 29 декабря 2016 года № 11 он полагается сдавшим дела и должность и в день издания приказа он исключён из списков личного состава.

В период с 15 мая по 23 июня 2017 года межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (далее – МУВФКА) в войсковой части 76736 проверена финансово-экономическая и хозяйственная деятельность, в результате чего установлены обстоятельства выдачи пяти военнослужащим вещевого довольствия, которым ранее одноимённые предметы обмундирования уже выдавались и сроки носки его не истекли. Как указано в акте ревизии, в части отсутствуют документы, подтверждающие правомерность досрочной выдачи вещевого имущества (рапорта с просьбой о получении имущества за плату, административные расследования по фактам утраты или порчи ранее выданного имущества, срок носки которого не истёк и т.д.). Вывода о виновности ответчика в причинении ущерба в акте ревизии не содержится.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» после обнаружении инспекцией ущерба представителем командования войсковой части – начальником штаба в период с 19 по 22 июня 2017 года по обстоятельствам выдачи вещевого имущества проведено административное расследование, которым установлен размер ущерба, причины ущерба, виновное лицо – ответчик. Результаты административного расследования отражены в приказе командира войсковой части 76736 от 23 июня 2017 года № 591.

Как следует из содержания акта инспекции, заключения по материалам административного расследования и справок-расчётов от 21 июня 2017 года, сумма ущерба складывается из стоимости излишне выданного вещевого имущества военнослужащим:

-Ф. на сумму 1342,85 рублей (22 декабря 2015 года выдана одна шапка-ушанка утеплённая, тогда как согласно записи в вещевом аттестате этот военнослужащий в августе 2013 года названный предмет уже получал, а срок его носки четыре года);

-А. на сумму 131,26 рубль (25 июля 2015 года выданы два галстука чёрного цвета, тогда как согласно записи в вещевом аттестате этот военнослужащий в июне 2013 года названный предмет в том же количестве уже получал, а срок его носки пять лет);

-Д. на сумму 14203,37 рубля (19 декабря 2015 года выдана одна куртка зимняя повседневная защитного цвета, тогда как согласно записи в вещевом аттестате этот военнослужащий в сентябре 2014 года названный предмет уже получал, а срок носки этой куртки пять лет);

-Е. на сумму 9882,72 рубля (28 ноября 2015 года выдан один плащ демисезонный повседневный защитного цвета стоимостью 4038,37 рублей и одна куртка демисезонная повседневная защитного цвета стоимостью 5844,39 рубля, тогда как согласно записи в вещевом аттестате этот военнослужащий в июне 2013 года названные предметы уже получал, а срок их носки пять лет);

-П. на сумму 6221 рубль (30 декабря 2015 года выданы фуражка шерстяная парадная стоимостью 551,75 рубль, китель шерстяной парадный стоимостью 3308,87 рублей, брюки шерстяные парадные стоимостью 2229,12 рублей и два галстука стоимостью по 65,63 рублей каждый, тогда как согласно записи в вещевом аттестате этот военнослужащий в июне 2013 года названные предметы уже получал, а срок их носки пять лет);

Вещевое имущество выдавалось на основании подписанных ответчиком требований-накладных.

Общая стоимость излишне выданного имущества составляет цену иска.

В связи с изложенным, командир войсковой части 76736 в своём исковом заявлении просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, взыскав с него денежные средства в сумме 31781 рубль 24 копейки, в счёт возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы.

Прибывший в судебное заседание ответчик требование иска не признал, просил отказать в его удовлетворении. ФИО1 пояснил, что действительно до увольнения с военной службы он замещал воинскую должность <данные изъяты> войсковой части 76736, на основании подписанных им требований-накладных названным военнослужащим выдавались предметы вещевого довольствия. Однако, по мнению ответчика, ущерб его действиями причинён не был так как не имеется доказательств утраты этого имущества, оно не похищено и не повреждено, все предметы обмундирования остались у военнослужащих и использовались ими по прямому предназначению. Кроме того, как отмечал ФИО1, командование и инспекция неправомерно не получили объяснения у лиц, получивших вещевое имущество и у него, что привело к оставлению без внимания того факта, что все названные военнослужащие прибыли в войсковую часть 76736 из воинских частей, входящих в состав других видов (родов войск) ВС РФ, в которых носят иную форму одежды и знаки различия и поэтому их требовалось «переодевать». Из административного расследования, акта ревизии и других документов невозможно сделать вывод о том, что часть имущества ранее уже выдавалось так как их наименования совпадают частично, некоторые из предметов обмундирования не могли быть выданы в 2013 году, поскольку введены позднее. Эти и другие недостатки административного расследования, по мнению ответчика, указывают на необоснованность требований иска.

Выслушав мнение ответчика и оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения к данному виду ответственности определяются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», в статье 3 которого определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Реальный ущерб – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (абз. 5 статьи 2 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

Материальная ответственность является одним из видов ответственности, которая применяется к военнослужащим за реальный ущерб, причиненный по их вине имуществу, закрепленному за воинскими частями, при исполнении обязанностей военной службы. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности также является наличие его вины и причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно части 1 статьи 56 и статьи 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Как видно из материалов дела, порядок и условия привлечения ФИО1 к материальной ответственности в судебном порядке командованием не были соблюдены, доказательств его вины и причинной связи в причинении ущерба не представлено.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» по настоящему предмету спора таким средством доказывания должны являться материалы административного расследования, по результатам которых устанавливаются причины ущерба, его размер и виновные лица.

По смыслу данной правовой нормы, основанием для проведения административного расследования является наличие реального ущерба, отраженного в учетных документах воинской части, а само административное расследование является необходимой составляющей процедуры привлечения военнослужащего к материальной ответственности в судебном порядке.

Эти выводы подтверждаются и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 8 ноября 2016 года № 22-П, согласно которой привлечению к материальной ответственности должно предшествовать установление в надлежащей юридической процедуре причин и способа причинения ущерба, его размера и виновных лиц. Такой процедурой, как следует из названного Федерального закона, является, назначаемое командиром (начальником) воинской части административное расследование.

Возложение на военнослужащего обязанности возместить причиненный ущерб во всяком случае предполагает установление юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для его привлечения к тому или иному виду материальной ответственности (ограниченной либо полной), включая характер действий (бездействия) военнослужащего, наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба и др.

Таким образом, факт причинения ущерба, его размер и виновность военнослужащего в его причинении должны быть установлены в рамках юридической процедуры в виде административного расследования, материалы которого должны содержать все доказательства виновности конкретного военнослужащего в причиненном воинской части ущербе, является, в первую очередь, необходимым элементом порядка привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Административное расследование по факту причинения ущерба в результате действий ФИО1 проведено в период с 19 по 22 июня 2017 года и по его результатам начальником штаба войсковой части 76736 оформлено заключение.

В заключении установлен размер ущерба (стоимость излишне выданного вещевого имущества 31781,24 рубль), вина ответчика – ущерб причинён в связи с отсутствием контроля и низкой исполнительностью ответчика и обстоятельства причинения ущерба – выдача вещевого имущества, которое ранее уже выдавалось и сроки носки его не истекли, а также отсутствие документов, являющихся основанием для досрочной выдачи одноимённых предметов.

По своему содержанию названное административное расследование в части выводов об обстоятельствах причинения ущерба и размера ущерба повторяет содержание акта МУВФКА от 14 июля 2017 года № 229/СВ/2017/4 (страница 31 акта).

Порядок и основания проведения административных расследований определен приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717, которым утверждено Наставление по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 54, 57 и 58 Наставления для проведения административного расследования по фактам выдачи вещевого имущества в войсковой части комиссия не создавалась, содержащиеся в заключении о результатах административного расследования выводы об обстоятельствах причинения ущерба, противоправности действий ФИО1, о наличии его вины и причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением ответчика обоснованными не являются, поскольку противоречат установленным в суде обстоятельствам. Объяснения у ФИО1 и у военнослужащих, которым в войсковой части 76736 в 2015 году выдавалось вещевое имущество, по этим обстоятельствам не отбирались.

Действительно, выдача военнослужащим предметов вещевого имущества личного пользования производится по истечении срока носки ранее выданных таких предметов (последующая выдача). Выдача новых одноименных предметов вещевого имущества, предусмотренных для военнослужащих нормами снабжения, без учета срока носки утраченных или поврежденных предметов указанного имущества, производится только в случае утраты или повреждения предметов вещевого имущества не по их вине (пункты 20 и 30 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2016 года № 390).

Однако, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, необходимо принять во внимание также следующее.

Вопреки выводам административного расследования, неправомерная выдача вещевого имущества военнослужащему Ф. в суде не подтверждена. Так, день выдачи этому военнослужащему в войсковой части 76736 одной шапки-ушанки утеплённой ВКПО достоверно не установлен, поскольку соответствующая часть имеющегося в деле требования-накладной (представлено истцом) невозможно прочесть. В вещевом аттестате Ф., оформленном 27 апреля 2015 года в войсковой части № <данные изъяты>, указано (строка 48), что 1 августа 2013 года он получил шапку-ушанку утеплённую ВКПО (всесезонный комплект полевого обмундирования, норма № 38 из Постановления Правительства РФ от 22 июня 2016 года № 390) и в том же аттестате указано (строка 55), что комплектом ВКПО этот военнослужащий не обеспечен. Более того, норма № 38 введена в действие только с 18 сентября 2014 года (Постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 (ред. от 5 сентября 2014 года)).

В административном расследовании указано, что <данные изъяты> Е. на основании требования-накладной № 224 в войсковой части 76736 28 ноября 2015 года выданы один плащ демисезонный повседневный защитного цвета и одна куртка демисезонная повседневная защитного цвета, тогда как в его вещевом аттестате, оформленном в войсковой части № <данные изъяты> 7 сентября 2015 года указано (строки 2 и 18), что эти предметы он получил 1 июня 2013 года. Наименования предметов, выданных в войсковой части 76736 и по прежнему месту службы совпадают частично. В суде ФИО1 пояснил, что плащ ФИО2 он выдал на основании действующей в то время временной нормы, а куртку в соответствии с нормой № 4 из Постановления Правительства РФ от 22 июня 2016 года № 390. Действительно, в соответствии с временной нормой (применялась до 1 марта 2017 года), утв. приказом МО РФ от 2 марта 2015 года № 115 офицерскому составу выдавался плащ демисезонный, а куртка могла быть выдана в соответствии с нормой № 4, введённой с 18 сентября 2014 года (Постановление Правительства РФ от 5 сентября 2014 года № 903) поскольку, как указано в вещевом аттестате (строки 54-55) Е., по норме № 4 он обеспечен не был.

Что касается вопросов обеспечения вещевым имуществом А., Д. и П., то, как пояснил в суде ФИО1, эти военнослужащие прибыли для прохождения службы войсковую часть 76736 (состояли в ней на вещевом довольствии, проходя службу в иной воинской части) из воинских частей других видов (родов войск) ВС РФ, поэтому в силу требований абз. 2 пункта 42 Порядка, утв. приказом МО РФ от 14 августа 2013 года № 555 (действовал в период с 2 декабря 2013 года по 18 сентября 2017 года) и абз. 2 пункта 6 Приказ Министра обороны РФ от 22 июня 2015 года № 300 они должны были носить военную форму одежды соответствующего вида (рода войск) ВС РФ и именно в связи с этим ответчик выдал им некоторые из предметов формы одежды, которые носят по новому месту службы.

Заслуживает внимания и другой довод ответчика, основанный на том, что наименования выданных ранее предметов вещевого имущества и наименования предметов, выданных в восковой части 76736 совпадают только частично, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить конкретное выданное имущество, то есть невозможно установить к какой норме из Постановления Правительства РФ от 22 июня 2016 года № 390, иного нормативного акта оно относится и, как следствие, невозможно установить сроки его носки.

Судом в адрес истца 23 августа 2019 года (исх. № 3649) направлено сообщение, в котором сформулированы вопросы по вышеуказанным объяснениям ответчика, приведённые им в обоснование правомерности своих действий по выдаче некоторых предметов вещевого довольствия А., Д., Е., П., Ф. и, так как эти доводы согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, то есть их проверка имеет юридическое значение для разрешения дела по существу, командиру войсковой части 76736 было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование иска.

Поскольку командир войсковой части 76736, обязанный доказывать свои требования, вопреки названному предложению в своём сообщении от 29 августа 2019 года каких-либо возражений относительно доводов ФИО1 не привёл и не представил опровергающие их дополнительные доказательства, суд считает необходимым обосновать свой вывод о правомерности поведения ФИО1 при выдаче вещевого имущества его объяснениями (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств того, что вменяемый ФИО1 ущерб причинен именно по его вине, истцом не представлено, а значит требование иска удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы истца, изложенные в иске не являются юридически значимыми, не подтверждены материалами дела, а значит не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 76736 с требованием о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него 31781 рубля 24 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

<данные изъяты>