Решение № 12-100/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 22 мая 2018 года

дело по жалобе защитника ФИО1 – Адыяковой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ФИО1 – Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), просит постановление отменить, мотивирую тем, что мировым судьей не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, результаты были 0,00 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился, просил сотрудника ДПС отпустить его ехать дальше, поскольку торопился на работу. Ввиду указанного у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимым доказательством, поскольку был нарушен порядок направлении на медицинское освидетельствование, т.к. законных оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не имелось. Ввиду указанного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника (л.д. 88).

Защитник ФИО1 – Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску п. опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений нет. В феврале 2018 года, точно дату назвать затрудняется, в утреннее время он находился в составе экипажа № совместно с ИДПС капитаном полиции б.. по ул. Кузнецкая в районе кольца «Беревестник» ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 При общении с водителем был выявлен признак опьянения – запах алкоголя из полости рта. ФИО1 пояснил, что накануне днем употреблял спиртные напитки. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, он согласился. Освидетельствование прошел, прибором не было установлено состояние алкогольного опьянения, вместе с тем поскольку у него был признак опьянения (запах алкоголя из полости рта), водитель был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ПНД г. Междуреченска, пройти которое он отказался, ссылаясь на занятость (спешил на работу). Понятых не было, производилась видеосъемка. Водитель ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в полной мере осознавал, поскольку ранее привлекался за данное правонарушение. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Судья, заслушав защитника ФИО1 – Адыякову Н.Н., опросив в качестве свидетеля ИДПС п. исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1, 26 февраля 2018 года в 06 часов 15 минут на автодороге ул. Кузнецкая, 4 г. Междуреченска Кемеровской области, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 06 часов 33 минуты, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектор PRO100 Combi, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя подтверждается совокупностью следующих материалов по делу: протоколом об административном правонарушении № от 26.02.2018 года, в котором указано о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он управлял автомобилем, отказался от медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи, а также собственноручное объяснение ФИО1 «26.02.2018 управлял автомобилем, продул прибор, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д. 1); протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 26.02.2018 года, в котором указана причина отстранения – управление автомобилем с признаками опьянения, признаки также перечислены. В протоколе имеется отметка о проведении видеосъемки(л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.02.2018 года, согласно которому у ФИО1 с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO100 Combi» № не установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе 0,00 мг/л) (л.д. 5); чеком технического средства измерения «Алкотектор PRO100 Combi» № от 26.02.2018 года с указанием на то, что алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,00 мг/л. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.02.2018 года, в котором имеется указание об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); распиской ФИО1 о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO100 Combi» №. При этом порядок освидетельствования с использованием технического средства измерения ему разъяснен, на приборе имеется заводское клеймо, повреждений не имеет, со свидетельством о поверке прибора он ознакомлен. Также ему разъяснено, что в случае отказа или при несогласии с результатами освидетельствования водитель направляется на медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска (л.д. 9); заявлением ф. о передаче ей транспортного средства (л.д. 10); Рапортом ИДПС п.., в котором указано о внесении исправлений в протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 11); карточкой операции с ВУ, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты> действительно до 26.12.2024 года (л.д. 12), просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной на CD-диске (л.д. 15), из которой следует, что водителю ФИО1 разъяснены его права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, отстранение ФИО1 от управления ТС ввиду наличия у него запаха алкоголя из полости рта, предложение инспектора ОГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что было получено согласие, отрицательный результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, на что был получен отказ. При этом ФИО1 причину отказа не назвал.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом, из материалов дела и представленных протоколов следует, что признаки опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя из полости рта имелись, надлежаще отраженны сотрудником ОГИБДД: в указанном протоколе об административном правонарушении № от 26.02.2018 (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 26.02.2018 (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 26.02.2018 (л.д. 7).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте нарушения, пройти которое он согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 имея признак опьянения (запах алкоголя из полости рта), прошел освидетельствование сотрудниками полиции Алкотектор PRO-100 Combi № по результатам которого, состояние алкогольного опьянения не было установлено, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. Состав является формальным и оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу.

Статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Оснований для признания видеозаписи и вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам административного дела.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предыдущей судебной инстанцией не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Сомнений в достоверности показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля п. предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не возникает, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для оговора не установлено в судебном заседании.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Адыяковой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб