Решение № 12-12/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

город Петушки 13 марта 2017 года

Судья Петушинского районного суда Владимирской области М.Е. Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 29 декабря 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 29.12.2016г. мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Петушки и Петушинского района Владимирской области по делу №г. от 29.12.2016 года отменить, административное производство, ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не в полном объеме установлены все обстоятельства дела, и неверно дана правовая оценка представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав доводы ФИО1 поддержавшего жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2016 года, в 08 часов 30 минут, на 1 км. автодороги * Московской области, водитель ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный номер №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места нарушения ПДД от 03.09.2016г., в которой имеется запись ФИО1 о том, что он ознакомлен, но не согласен; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом адрес от 03.09.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором он собственноручно указал, что обгон совершил после примыкания второстепенной дороги в отсутствие дублирования знака «Обгон запрещен». Зона действия знака завершена, т.е. правил не нарушал; схемой дислокации дорожных знаков, на участке дороги, где ФИО1 был совершен обгон впереди движущегося транспортного средства; фотографиями участка дороги, где ФИО1 был совершен обгон впереди движущегося транспортного средства.

Мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять вышеуказанным сведениям, не имеется.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из п.3 приложения 1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка -до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Согласно пункту 5.5.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (ред. от 09.12.2013) знак 4.1.5 "Движение прямо или налево" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке и для разрешения разворота. Если для регулирования движения на перекрестке могут быть использованы как предписывающие знаки 4.1.1 -4.1.5, так и запрещающие знаки 3.18.1 и 3.18.2, следует применять предписывающие знаки.

Согласно определению, данному в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" проезжей частью считается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, установка знака 4.1.5 не указывает о наличии на проезжей части перекрестка, а лишь предупреждает водителя о возможности поворота налево. Поворот может быть обозначен и на прилегающую территорию, проезд к которой осуществляется по проезжей части.

Из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" следует, что дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей.

Согласно определению, данному в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Прилегающая территория - это территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств /дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное/.

Мировым судьей со ссылкой на схему расстановки дорожных знаков и фотографий, имеющихся в материалах дела, достоверно установлено, что проезд, соединяющий автодорогу * Московской области и дорогу, ведущую к заводу Экситон, проходит через прилегающую территорию и является технологическим, а не сквозным проездом.

В связи с этим имеющийся после знака проезд, не образует на данном участке дороги перекресток, является прилегающей территорией, поэтому действие знака не прекращается.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что утверждения ФИО1 о совершении им обгона вне зоны действия дорожного знака 3.20, с учетом дорожного знака 4.1.5 указывающего на наличие перекрестка, являются ошибочными.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствуют вышеуказанным нормам права и установленным обстоятельствам. К указанному выводу мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, последнему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью ФИО1

Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к несогласию с выводами мирового судьи и отмену состоявшегося по делу судебного постановления не влекут.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 29 декабря 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

*

*

Судья Петушинского районного суда М.Е. Баранова