Решение № 12-86/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-86/2018

дело № 12-86/2018


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Гай Оренбургской области

ул. Ленина, д. 26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Любимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 08 октября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области 08 октября 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. водитель ФИО1 при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по ул. <адрес>, управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и при наличии внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, суд посчитал, что составленные инспектором ДПС протоколы, имели заранее установленную силу. Указывает, что ИДПС нарушили процедуру привлечения его к административной ответственности. Считает, что принятое судом решение нарушило презумпцию невиновности, нарушило принцип равноправия сторон в данном случае, так как показания ИДПС были взяты за основу при принятии решения. Кроме того, считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не имелось, поскольку он находился в трезвом состоянии, а признаки алкогольного опьянения были надуманны. Все сомнения в виновности лица, присутствующие в данном деле, должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание ФИО1, а так же должностное лицо не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем и наличие у него признаков опьянения подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составленным с участием двух понятых,

- актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при проведении освидетельствования водителя ФИО1 при помощи прибора ALCOTECTOR Юпитер №, состояние алкогольного опьянения не установлено. При этом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в присутствии двух понятых, ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица,

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования, из которого следует, что ФИО1 не согласен на освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе зафиксировано описание внешнего вида водителя, послужившего снованием для сотрудников полиции к предъявлению требования об освидетельствовании - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указано, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- рапортом инспектора ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес><адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 36 мин. был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). На этом основании ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,00 мг/л и при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- объяснениями <данные изъяты>., о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.н. ДД.ММ.ГГГГ– ФИО1, в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,00 мг/л и при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался.

Отказ зафиксирован в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Замечаний при составлении протокола от ФИО1 не поступало. Объяснения инспектора ГИБДД, понятых оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки данных доказательств суд не находит.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на исследовании в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ, которым дана объективная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей при принятии решения не допущено, наказание определено с соблюдением положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения – не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Все доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения мировым судьей, не нашли своего подтверждения, не находит их и судья при постановлении настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 08 октября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 08 октября 2018 года вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда.

Судья Волохова Е.А.