Решение № 2-1300/2019 2-1300/2019~М-1173/2019 М-1173/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Абушмановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 И. М. О. НикО.чу об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

МыненковаН.И.обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 28кв.м под гаражпо адресу: <адрес>, НПГК №, участок № Б который незаконно занял ответчик, пользующийся капитальным гаражом, расположенном на данном участке, что нарушает права истца, поскольку М.О. правами на землю не владеет, отказывается освободить участок по требованию истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО1 просила суд восстановить ее земельные права, путем понуждения ответчика снести за свой счет гараж, расположенный на земельном участке истца по адресу: <адрес>, НПГК №, участок № Б, запретить ответчику пользоваться данным участком и гаражом, взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дав объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что ответчик неправомерно занимает земельный участок истца.

М.О. просил оставить иск ФИО1 без удовлетворения, поскольку в 2002 по расписке купил гараж № Б, расположенный в НПГК № и пользуется им, примерно 6 лет совместно с истцом пытаются продать земельный участок и гараж, совместно ищут покупателя, права истца он не нарушал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащимудовлетворениюпоследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 28 кв.м под гараж по адресу: <адрес>, НПГК №, участок № Б, что усматривается из выписки из ЕГРН от <дата>.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата> на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №.

В 2011 истец произвела межевание участка, кадастровым инженером ООО «ЦГС Геоцентр» ФИО3 подготовлен межевой план от <дата>, на основании которого сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

В ходе межевания установлено, что земельный участок истца занят объектом капитального строительства, что усматривается из плана границ участка от <дата>, составленного ООО «ЦГС Геоцентр» и ответа ООО «Вега» от <дата>.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от <дата> права на здание по адресу: <адрес>, НПГК №, участок № Б в ЕГРН не зарегистрированы.

Судом установлено, что М. О.Н. приобрел гараж № Б по адресу <адрес>, НПГК №, участок у ФИО4 по расписке от <дата> уплатив 30000 рублей. ФИО4 приобрела данный гараж у ФИО5 по расписке от <дата> за 18000000 неденоминированных рублей.

Таким образом, установлено, что гараж на участке истца построен не позднее 1996.

В своих объяснениях суду М. О.Н. показал, что знаком с ФИО1 примерно 6 лет. У них было соглашение, по которому они совместно ищут покупателя на гараж и землю под ним с целью продажи и раздела вырученной от продажи суммы денег.

Представитель истца подтвердил, что такая договоренность сторон имела место, но они не довольны тем, что ответчик не ищет покупателей и при показе объектов лицам, выразившим желание его приобрести, указывает на его недостатки, что вызывает у них предубеждение о качестве товара и его потребительских свойствах.

Более того представитель истца пояснил, что ФИО1 обратилась к риэлторудля продажи гаража и земельного участка, который проводит работу по поиску и привлечению потенциальных покупателей на надвижимость.

Таким образом, истец считает свои права нарушенными не фактом размещения гаража ответчика на ее земельном участке, а тем, что ответчик не прилагает должные усилия по реализации договоренности сторон о продаже гаража и земли под ним третьим лицам.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 показал суду, что является председателем НПГК №, раньшеМыненкову Н.И. не знал, членом кооператива она не является, гаражом не пользуется,М. О.Н. свидетель знает, последний является членом кооператива, пользуется гаражом, не уплачивает членские взносы. Дополнил, что гаражи на территории кооператива, могли застраиваться и оформляться в собственность физических лиц без правоустанавливающих документов.

Таким образом, с 1994 истец судьбой своего участка, расположенного на территории гаражного кооператива не интересовалась, по факту оставив его бесхозным и допустив его застройку, которая соответствовала его целевому назначению (под гараж). В 2011 после проведения межевания участка и установления факта размещения на нем объекта капитального строительства кМартынову О.Н. истец никаких требований не предъявляла, достигла с ним соглашения о продаже земельного участка и гаража третьим лицам, желающим приобрести данную недвижимость, намерений пользоваться по целевому назначению земельным участком и гаражом никогда не проявляла и не проявляет.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, заявляя о сносе гаража, который при попустительстве самого истца существовал на ее участке не позднее чем с 1996, то есть уже более 23 лет и которым все это время пользовались по целевому назначению и распоряжались его владельцы, в условиях достигнутой и реально исполняемой договоренности с ответчиком, который пользуется гаражом с 2002 (более 17 лет) о совместной продаже гаража и участка, истец злоупотребляет правом, что противоречит положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ не допускающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны последствиям допущенных нарушений и отвечать приведенным выше требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

- признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

- установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

При таких обстоятельствах,требования истца о сносе гаража, существовавшего столь длительное время с его молчаливого согласия, который договорился с собственником гаража о совместной продаже недвижимости,несоразмерны последствиям заявленных нарушений, а потому такие его требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что ответчик строительство гаража не осуществлял и застройку земельного участка истца не производил, приобрел его по возмездному соглашению с другим лицом.

С иском о признании права на гараж, об установлении порядка пользования участком, его выкупе, возмездном пользовании или установлении сервитута истец в суд не обращалась, убытки возместить не просила.

Таким образом, суд находит избранный истцом способ защиты своих прав ненадлежащим, а иск не подлежащим удовлетворению по данному основанию.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Истец не лишена права и не утратила возможность защищать свои права и законные интересы другими, предусмотренными законом способами.

Таким образом, требования истца не основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению по указанным истцом основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 И. М. О. НикО.чу об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья М.В. Волков