Решение № 12-70/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу заявителя Д.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Д.С.М. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Д.С.М. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем, им была подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указал, что алкоголь был выпит за 12 часов до управления транспортным средством, при первой проверке на алкотестере показания записаны не были, повторную проверку провели через час, провести медицинскую экспертизу отказались.

В судебное заседание заявитель Д.С.М. явился и поддержал доводы своей жалобы.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, Д.С.М. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Д.С.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства Алкотектор PRO-100 с номером 633157, показаниями которого Д.С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.С.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в объяснениях Д.С.М. указал, что «почему прибор показал алкогольное опьянение не знаю, т.к. прошло более 10 часов», замечаний к содержанию протокола не имел, что удостоверил своей подписью.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Состояние опьянения устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершение Д.С.М. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и иными материалами дела, что полно и достоверно описано в постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве доказательства совершенного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей дана верная оценка протоколу об административном правонарушении, и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Действия Д.С.М. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Д.С.М. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полно и достоверно установлена постановлением мирового судьи на основании совокупности исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана верная оценка.

Мера наказания, назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что алкоголь был выпит за 12 часов до управления транспортным средством, при первой проверке на алкотестере показания записаны не были, повторную проверку провели через час, провести медицинскую экспертизу отказались, суд считает неубедительными и не основанными на законе, связанными с желанием уйти от предусмотренной законом ответственности и полностью опровергаются представленными материалами дела.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проводилось должностным лицом, уполномоченным на проведение такого освидетельствования, в присутствии двух понятых, о чем имеются записи в протоколах об анкетных данных понятых и их подписи в вышеуказанных документах. Объективных данных о том, что имело место нарушение порядка проведения освидетельствования, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а также не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для иной оценки указанных доказательств, отличной от данной мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются допустимыми. При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

При этом, судья не может расценивать действия Д.С.М. как малозначительные, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создает реальную опасность жизни и здоровья не только самого лица, управляющего транспортным средством, но и иных участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.С.М. – оставить без изменения, а жалобу Д.С.М. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кравченко