Апелляционное постановление № 22-1852/2025 от 13 апреля 2025 г.

Судья Цапок П.В. № 22-1852/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ненашевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 января 2014 года Тарасовским районным судом Ростовской области по п. «а, в, г» ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 09 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 29 июня 2018 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 14 октября 2020 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, применена ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 07 апреля 2021 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору и по приговору от 14 октября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 13 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору и приговору от 07 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 17 июня 2021 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору и приговору от 13 мая 2021 года, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 07 марта 2024 года по отбытии срока наказания;

- 26 ноября 2024 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто;

- 24 декабря 2024 года Миллеровским районным судом Ростовской области ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 26.11.2024 г., окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору и наказания, назначенного по приговору от 24 декабря 2024 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия ФИО2 окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года, период с 26 ноября 2024 года по 21 января 2025 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 22 января 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора, судом не в полной мере учтено его жизненное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, признание вины, раскаяние, наличие у него хронического заболевания – обширный псориаз тела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тарасовского района Ростовской области Королев Н.И., приводя аргументированную позицию, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Ненашева Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, представленные стороной обвинения, подробно приведенные в приговоре суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное им деяние по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2, судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольной даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и после, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, признание вины, раскаяние, что учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО2, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено 24.10.2024 года, однако 16.10.2024 года ФИО3 были даны подробные объяснения, он признал вину, раскаялся, также он пояснил обстоятельства случившегося, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции уже были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольной даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, препятствующих его нахождению под стражей, не представлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, не усматривает оснований для снижения наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности достижения целей наказания ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил наказание без назначения дополнительных видов наказания и без применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, достаточно полно аргументировав свои выводы, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для этого в как судебном заседании суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание соразмерным совершенному им преступлению и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

При назначении наказания суд первой инстанции в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание, не может быть признано чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: