Решение № 30-1-148/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 30-1-148/2025

76RS0008-01-2024-002456-41

Судья Цуцуи А.М. Дело № 30-1-148/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 28 апреля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника Филатова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО4 на

постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 05.03.2025 о признании

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18.08.2024 в 13:14, на 2 км съезда д. Василёво, новое направление ФАД М-8 Холмогоры, в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и во избежание столкновения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где двигался а/м 2, под управлением ФИО1, который во избежание столкновения осуществил съезд на обочину, вследствие чего, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и произвёл столкновение с а/м 3, под управлением ФИО2, а затем произвёл столкновение в а/м 4, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП все транспортные средства, кроме а/м 1, получили механические повреждения, а здоровью водителя ФИО1 был причинен вред средней тяжести.

Доводы жалобы ФИО4 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности его привлечения к административной ответственности ввиду недоказанности его вины и нарушения требований ПДД РФ потерпевшим ФИО1

В судебном заседании ФИО4 и защитник Филатов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а постановление суда первой инстанции – законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции закона, действовавшего на момент выявления правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО4 в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 76АВ №357707 от 17.12.2024; сообщениями о поступлении в медучреждение ФИО1 и о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3; заключением СМЭ № 329 от 24.09.2024; сведениями о наличии у ФИО4 водительского удостоверения; сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности; схемой дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП; видеозаписями и фотоизображениями. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Основания для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции отсутствуют.Довод жалобы о виновности потерпевшего ФИО1 в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ и использования ремня безопасности разрешению не подлежит. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО4 ввиду необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении автотехнической и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, незаконности заключения СМЭ № 329 от 24.09.2024, также подлежат отклонению.

Производство судебно-медицинской экспертизы выполнено в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ на основании определения должностного лица ГИБДД, в производстве которой находилось дело, от 23.09.2024. Заключение СМЭ № 329 от 24.09.2024 составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим, высшее специальное медицинское образование и многолетний стаж работы по специальности. Содержание заключения соответствует требованиям ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы в исследовательской части заключения. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден о предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах сомневаться в обоснованности и достоверности заключения СМЭ у суда второй инстанции объективных причин не имеется.

Ходатайство защитника Филатова В.В. о проведении автотехнической и дополнительной судебно-медицинской экспертиз было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 05.03.2025. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судом было вынесены мотивированные определения, отражённые в протоколе судебного заседания (л.д.132). Судом правильно указано, что основания для производства указанных экспертиз отсутствуют ввиду достаточности представленных материалов для разрешения дела по существу. В том числе с учётом видеозаписи происшествия, содержащий момент столкновения, полностью отражающий механизм всего ДТП. Также судом было правильно указано на отнесение юридических вопросов по данному конкретному делу к исключительной компетенции суда.

При отсутствии возражений участников ДТП о механизме столкновения всех транспортных средств, подтверждённых видеозаписью, на основании имеющихся в деле доказательств судом правильно указано на наличие непосредственной причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 требований п.9.10 ПДД РФ и неблагоприятными последствиями этого действия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 является верным, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наказание виновному назначено в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств. Вид наказания ФИО4 судом избран наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а его размер не является максимальным.

Таким образом, судом первой инстанции виновному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона и не выходящее за пределы санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для смягчения этого наказания материалы дела и доводы жалобы не содержат, доказательств наличия таких оснований суду второй инстанции не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов