Решение № 2-251/2026 2-251/2026(2-3468/2025;)~М-2488/2025 2-3468/2025 М-2488/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-251/2026

РЕШЕНИЕ ИФИО1

08 апреля 2026 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гаратия» взыскании неустойки, штрафа, восстановлении срока по требованию о признании ничтожным соглашения, признания соглашения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гаратия», в котором с учетом уточнения просил:

-признать причины пропуска срока по требованию о признании ничтожным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уважительными;

-восстановить срок по указанному требованию;

-признать ничтожным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия»;

-взыскать неустойку по ОСАГО в размере 283489 рублей

-штраф в размере 50% от 135700 рублей.

В обосновании иска указав, что ФИО2, принадлежало на праве собственности транспортное средство, автомобиль SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, в <адрес>, на ул. <адрес> в районе <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением супруги-ФИО4 и автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль получил множественные механические повреждения.

На место ДТП стороны вызвали ГИБДД, которыми составлен административный материал, а именно постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника по ОСАГО была застрахована полисом ТГГ 7003359599 в АО «ОСК».

Ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полисом XXX 0230558985.

В соответствии с законом об ОСАГО, истец обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику подано заявление о направлении на ремонт автомобиля, с пакетом необходимых документов, а кроме того ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля, убытку был присвоен номер № ПР 12075382.

ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика произведена выплата страховою возмещения в размере 71 000 рубль, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 7 300 рублей.

За недостающей выплатой ущерба истец обратился в суд к виновнику ДТП.

В соответствии с единой методикой размер страхового возмещения составляет 90100 рублей с учетом износа и 135 700 рублей без учета износа.

Таким образом со стороны ответчика истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 90 100 рублей- 78 300 рублей - 11800 рублей, что превышает 10% статистики по ЕМР.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия. По результатам претензии со стороны ответчика произведена доплата страхового возмещения в размере 11 800 рублей и неустойки в размере 11918 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного №У-25-82278/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, принято обращение № У-25-82278, по несогласию с отказом в удовлетворении требовании ответчиком.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-25-82278/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично и в пользу истца взыскано 104 593 рубля.

Полагает, что со стороны ответчика и фин.уполномоченного требования удовлетворены не в полном объеме.

20-дневный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размер 7 300 рублей) прошло 20 дней, таким образом, неустойка составляет: (1% от 135 700 руб. = 1 357 рублей, 1 357 рублей* 20 дней = 27 140 рублей.) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (настоящее время) прошло 982 дня, таким образом неустойка составляет: 1%* 135 700 руб.=1 357 рублей, 1 357 рублей* 982 дня = 1 332 574 рубля = 400 000 рублей.

С учетом ранее произведенных выплат со стороны ответчика и по решению фин.уполномоченного, к взысканию со стороны ответчика подлежит: 400 000 рублей - 104 593 рубля -11 918 рублей = 283 489 рублей.

Также истец в уточненном заявлении указывал, что, подписав соглашение, истец не был осведомлен ответчиком и тем самым введен в заблуждение относительно того, какая сумма страхового возмещения истцу будет выплачена, достаточно ли будет выплаченной суммы на восстановление автомобиля.

Также проанализировав заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и все его приложения, можно прийти к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования в обоих документах существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Указанные положения закона свидетельствует о том, что соглашение по п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не соблюдено, и в нарушение ст. 432 ГК РФ, такую сделку по п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО нельзя признать соответствующей требованиям закона.

При данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик не предоставил доказательств, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с суммой страхового возмещения, либо ознакомился с результатами калькуляции, в подтверждение этой суммы.

Как указывает сам ответчик только ДД.ММ.ГГГГ (то есть после того как была произведена страховая выплата) истец по собственному заявлению ознакомлен с заключением ООО «АВТО-Эксперт.

Кроме того, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, независимая экспертиза, проведена не была, экспертное заключение ООО «АВТО-Эксперт» выполнено гораздо позже.

Таким образом, на момент заключения соглашения по п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец не знал и не мог знать о существенных условиях заключаемого соглашения, а именно о сумме страхового возмещения, без указания которой, в силу закона, такую сделку нельзя признать действительной в силу ее ничтожности.

Заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (по п. 38 Пленума ВС РФ №), без указания существенных условий сделки (размера страхового возмещения) не может свидетельствовать о заключении соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 38 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ, такое соглашение должно быть явными недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец просил восстановить срок по требованию о признании ничтожным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании указав, то о наличии соглашения в редакции, представленной ответчиком, истцу стало известно лишь после подачи иска в Советский районный суд <адрес>, когда ответчиком в материалы дела представлено «Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ». Копия указанного соглашения ранее не вручалась. В представленном ответчиком документе отсутствует подпись истца о получении экземпляра соглашения. Ответчиком не представлено доказательств передачи экземпляра соглашения либо надлежащего ознакомления с его условиями истца. Таким образом, до момента ознакомления с материалами дела истец объективно не знал и не мог знать о наличии данного документа в указанной редакции и о том, что ответчик ссылается на него как на основание изменения формы страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, ранее в процессе представитель истца ФИО6 требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, ранее в процессе представитель ФИО7 требования не признала, просила отказать, также направила возражения, в котором просила отказать в восстановлении срока на признании соглашения ничтожным в связи с пропуском срока на обращения.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, АО ОСК, ООО "АТП Кинельское", Финансовый уполномоченный - ФИО8 не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Желание потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты должны быть ясным и не двусмысленным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (л.д.49-50)

В результате ДТП автомобиль Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, а его владельцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств. (л.д.45-46)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашения о страховой выплате на основании пп «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №ПР12075382) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. С перечислением на банковский счет. (л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено перечисление денежных средств в размере 71000 рублей.(л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил уведомление САО «РЕСО-Гаратия» о присутствии уполномоченного представителя для осмотра поврежденного транспортного средства. (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца. (л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гаратия» произведена доплата по страховому случаю в размере 7300 рублей (л.д.55)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гаратия» с заявлением об ознакомлении с калькуляцией расчета. (л.д.56)

ФИО2 обратился в Кинельский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «АТП «Кинельское» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, ООО «АТП «Кинельское» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 136489 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы услуг представителя в размере 15300 рублей, расходы на оформление доверенности 1530 рублей, почтовые расходы 168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3930 рублей. В удовлетворении остальной части требований оказано. (л.д.8-11)

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 214789 рублей, также проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно которой ущерб на дату ДТП с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой, установленной Центральнм банком Российской Федерации, составляет 90100 рублей, и 135700 рублей, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части взыскания сумма материального ущерба, взыскано 124689 рублей ( разница между суммой надлежащего страхового возмещения по договору обязательного страхования, определенной по Единой Методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля (214789-90100)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в котором просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 11800 рублей и неустойку в размере 400000 рублей (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гаратия» приняла решение о доплате 11800 рублей и выплате неустойки в размере 13524 рубля. (л.д.62).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 104593 рубля. (л.д.17-21)

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока о признании недействительным соглашения о денежной форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований, исходя из следующего.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении к требованию истца последствий пропуска срока давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока часть 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывал, что о наличии соглашения стало известно лишь после представления ответчиком в материалы дела оспариваемого соглашения, копия соглашения не вручалась, кроме того указал, что лишь после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что страховое возмещение занижено.

Поскольку оспариваемое истцом соглашение подписано им ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о признании сделки недействительной он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, являются обоснованными.

В связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока для признания соглашения недействительным. Кроме того, обращаясь в Кинельский районный суд <адрес> в 2024 года истцу было известно о подписанном соглашении, в рамках которого имел возможность заявить требование о признании соглашения недействительным. Доказательств иных уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

С учетом отсутствия доказательств введения ответчиком истца в заблуждение относительно предмета и условий соглашения, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Ввиду того, что ФИО2 выразил волю на совершение сделки на определенных в соглашении условиях, то суд считает установленным, что воля сторон при заключении соглашения была согласована и направлена на достижение одинаковых последствий (урегулирование страхового случая).

При таких обстоятельствах довод о заблуждении ФИО2 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая относительно существа сделки признается судом несостоятельным.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283489 рублей. (135700*1%*1002 дня).

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку расчет неустойки должен производиться из расчета суммы в размере 90100 рублей (71000+7300+11800), однако оплата в размере 71000 рублей ответчиком произведена в срок, выплата в размере 7300 рублей и 11800 рублей с нарушением срока, таким образом расчет неустойки должен быть произведен из суммы в 19100 рублей (11800+7800). С учетом срока нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 118117 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения Кинельского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения) произвела доплату страхового возмещения в размере 11800 рублей, а также уведомила о выплате неустойки в размере 13524 рубля, не согласившись с выплатой истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104593 рубля (118117-НДФЛ).

Таким образом, оснований для повторного взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела, так и с учетом уточнений, истец не просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, поскольку данное обязательство САО «РЕСО-Гарантия» исполнено в полном объеме до обращения истца в суд.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предметом рассмотрения настоящего дела не было требование о взыскании страхового возмещения, поскольку оно выплачено истцу в полном объеме в денежной форме в силу заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве финансовой санкции за нарушение сроков выплаты истцу присуждена неустойка в соответствии абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в данном случае являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гаратия» взыскании неустойки, штрафа, восстановлении срока по требованию о признании ничтожным соглашения, признания соглашения ничтожным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: