Апелляционное постановление № 22К-1565/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 3/10-226/2019

Судья Пронская И.В. №22к-1565/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Токмаковой И.Н.,

с участием прокурора Михайловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе М. и А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ш. при проверке заявления о преступлении.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденные М. и А. отбывавшие на тот момент наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты>, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что в следственный отдел по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступило их заявление о преступлении. Однако, в нарушение ст. 140-144 УПК РФ заместителем руководителя следственного отдела Ш. данное заявление не было зарегистрировано в установленном порядке, его доводы не проверялись, заявители не опрашивались.

Постановлением суда от 13 июня 2019 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель А.. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что в первоначальных заявлениях о преступлениях они сообщали о превышении предельных сроков содержания в ШИЗО и о недолжном оказании медицинской помощи в исправительном учреждении и ШИЗО. Просит бездействие Ш. признать незаконным, нарушающим их права.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд может быть обжаловано бездействие руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что по направленному в следственный орган обращению М. и А. первоначально не было усмотрено оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, но в дальнейшем на момент рассмотрения их жалобы судом такие основания были усмотрены, обращение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, по их доводам начата проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, а Ш., бездействие которой обжалуется заявителями, не является сотрудником следственного отдела, верно указал в обжалуемом постановлении, что нарушение прав М. и А. устранено самим же следственным органом, а потому отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2019 года, которым производство по жалобе заявителей М. и А. на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ш. при проверке заявления о преступлении прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Председательствующий